Председательствующий Калашникова А.Н. дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А., 

при секретаре Барановой Ю.А., 

с участием прокурора Федоркиной М.И., 

осужденного Абрамова П.И., 

защитника - адвоката Желтоногова В.Д., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27.01.2020 дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Желтоногова В.Д., апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.12.2019, по которому 

Абрамов П.И., 

<

данные изъяты> ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), за каждое из которых назначено 180 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абрамову П.И. определено 280 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. 

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ООО «ТД Электрострой» взыскано 33 771 руб. 57 коп. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.12.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 12.12.2017, находясь в складском помещении ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества путем обмана, предъявил сотруднику складского помещения указанной организации оформленную им расходную накладную на заказ клиента, после чего под предлогом реализации товара, указанного в расходной накладной на заказ клиента от 12.12.2017 ООО 

<

данные изъяты> заведомо зная, что в указанную организацию данный товар реализован не будет, получил со склада ООО 

<

данные изъяты> товар на общую сумму 8774,53 руб., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 27.12.2017 он, находясь в складском помещении ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества путем обмана, предъявил сотруднику складского помещения указанной организации оформленную им расходную накладную на заказ клиента от 27.12.2017, после чего под предлогом реализации товара, указанного в расходной накладной на заказ клиента от 27.12.2017 ООО 

<

данные изъяты> заведомо зная, что в указанную организацию данный товар реализован не будет, получил со склада ООО 

<

данные изъяты> товар на общую сумму 10 983,04 руб., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник Желтоногов В.Д. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.12.2019 в отношении ФИО1 отменить, указывая, что судом при вынесении приговора не учтен ряд существенных обстоятельств дела. В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, пояснив, что материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ и 27.12.2017 для клиентов ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> соответственно он получил со склада на законных основаниях, умысла на хищение товара у него не было. За поставляемый товар клиенты рассчитались с ним наличными денежными средствами, которые были им утеряны, когда он ехал в офис ООО 

<

данные изъяты>». Указанная позиция ФИО1 в ходе судебного следствия опровергнута не была. Кроме того, срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от 12.12.2020 к настоящему моменту истек. В связи с чем, просит оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2017) за недоказанностью, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2017) уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> 12.12.2017). Со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось. При таких обстоятельства ФИО1 подлежит освобождению от наказания за указанное преступление по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду от 12.12.2017, освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В дополнительном представлении государственный обвинитель по аналогичным доводам просит освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 27.12.2017), уголовное преследование по данному эпизоду прекратить. 

В судебном заседании защитник – адвокат Желтоногов В.Д. осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали частично, просили, с учетом истечения сроков давности прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизодам хищения имущества от 12.12.2017, 27.12.2017. 

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Федоркина М.И. доводы апелляционного представления (дополнительного апелляционного представления) поддержала в полном объеме. 

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мировой судья постановил выводы о виновности ФИО1, основываясь на фактических обстоятельствах совершенного преступления, в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего, оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> от 12.12.2017, от 27.12.2017 в каждом случае по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана. Выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого ФИО1, а также квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ, обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, правильно установил наличие смягчающих отсутствие отягчающих обстоятельств, избрал вид и размер наказания, которое является справедливым.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления (в том числе, дополнительного представления), суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 дважды совершил хищение путем обмана имущества ООО 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 в каждом случае правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности во время предварительного и судебного следствия не прерывалось. 

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> 12.12.2017) истек 12.12.2019, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> 27.12.2017) – 27.12.2019, то есть после постановления обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влекут за собой освобождение ФИО1 от назначенного по двум преступлениям наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.12.2019 в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2017), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2017), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желтоногова В.Д., апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И. удовлетворить.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна