Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-1697/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Южакова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в защиту обвиняемого А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2025 года, которым 

А., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Южакова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день подозрению в совершении данного преступления задержан А., который допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2025 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок расследования уголовного дела продлен по 23 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей до 23 апреля 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что сожительница характеризует А. положительно, он имеет постоянное место жительства в г. Перми, его мама не возражает против избрания сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, она готова содержать его материально. Обращает внимание, что А. не согласен с квалификацией действий, так как обнаруженные у него наркотические средства, он хотел употребить сам, при задержании были обнаружены шприцы, что также свидетельствует о его умысле на хранение наркотических средств для личного употребления, изъятый телефон принадлежал арендатору, который расплатился с ним наркотическим средством за аренду квартиры. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Документы, подтверждающие обоснованность подозрения, судом первой инстанции исследовались. 

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 23 апреля 2025 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: приобщить заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, судебной компьютерной экспертизы, допросить свидетелей и очевидцев, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении А. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется и данные о личности, в том числе отсутствие официального трудоустройства и отсутствие постоянного источника дохода, наличие судимости. 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, А. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении А. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Сведений о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о возможности квалификации его действий по менее тяжкой статье, суд апелляционной инстанции не принимает, так как оценка доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не осуществляется. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и указав, что мера пресечения продляется на 30 суток, то есть до 23 апреля 2025 года, не принял во внимание, что с учетом даты задержания, при продлении срока содержания под стражей до 2 месяцев 30 суток, срок применения меры пресечения закончится 21 апреля 2025 года.

С учетом изложенного постановление следует изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. продлена на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 22 апреля 2025 года. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2025 года в отношении А. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. продлена на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.