Дело № 22-1671/2025 Судья Юсупов М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 25 мая 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждённого 17 октября 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 25 мая 2020 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Коваля М.В., поддержавшего апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2025 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что оставшаяся часть наказания осуждённому ФИО2 может быть заменена более мягким видом наказания, не подтверждаются материалами дела, так как поведение осуждённого не является примерным; его правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития не обеспечено; он неоднократно нарушал порядок и условия отбытия наказания; ранее был осуждён к условной мере наказания, однако в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление. Считает, что суд не оценил тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

При оценке отношения осуждённого к учёбе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осуждённого и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений в порядке статьи 106 УИК РФ. 

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО2, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> осуждённый ФИО2 имеет 3 дисциплинарных взыскания и 3 поощрения; отбывает наказание в облегчённых условиях режима содержания; прошёл обучение в ФКП ОУ № 332 по специальности «подсобный рабочий»; принят на работу на должность подсобного рабочего отряда по хозяйственному обслуживанию; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает всегда положительные выводы; принимает активное участие в работе по благоустройству территорий (согласно ст. 106 УИК РФ); в общении с представителями администрации всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведёт себя вежливо, в коллективе осуждённых уживчив, общается с лицами положительной направленности; имеет устойчивые социально-полезные связи; исковых обязательств по уголовному делу не имеет, по приговору суда вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся.

Согласно данным из справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО2 30 декабря 2021 года получил взыскание в виде карцера на 3 суток за порчу казённого имущества, выданного во временное пользование; 28 апреля 2022 года в виде выговора за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации; 14 октября 2024 года в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещённого предмета. 

Кроме того, осуждённый ФИО2 имеет 2 поощрения в виде благодарности от 17 октября 2023 года и от 31 мая 2024 года за добросовестное отношение к труду, а также 1 поощрение от 25 февраля 2025 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, за активное участие в воспитательном мероприятии.

Администрация исправительного учреждения посчитала ФИО2 положительно характеризующимся осуждённым, в связи с чем, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - ограничением свободы. 

Изложенные в характеристике, а также содержащиеся в исследованном судом материале сведения о личности осуждённого, его поведении и отношении к труду и учёбе в течение всего периода отбывания им наказания позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 относится к категории положительно характеризующихся осуждённых и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда, в том числе с учётом доводов представления о том, что ФИО2 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых, в соответствии со ст. 116 УИК РФ, имеют признаки злостных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 3 нарушения порядка отбывания наказания, относятся к начальному периоду пребывания осуждённого ФИО2 в местах лишения свободы, когда применяемые администрацией исправительного учреждения меры воспитательного воздействия ещё не в полной мере были восприняты осуждённым и не трансформировались в его устойчивое правопослушное поведение. 

Однако в дальнейшем ФИО2 изменил своё отношение к соблюдению режима отбывания наказания и в течение длительного промежутка времени никаких отступлений от предъявляемых к нему требований не допускал, напротив, неоднократно в течение длительного времени поощрялся администрацией исправительного учреждения, получил профессию, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территорий, на профилактическом учёте не состоит; с 16 апреля 2024 года ему предоставлено право перемещения без конвоя за пределами учреждения; он находится на облегчённых условиях отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО2 продемонстрировал стремление к занятию общественно-полезной деятельностью и соблюдению норм и правил жизни в обществе. По смыслу закона, именно положительное поведение осуждённого в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из превалирующих оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Все исследованные судом материалы получили должный анализ и оценку. Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, а также сведения, изложенные в характеристике, при разрешении вопроса о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены наряду с иными исследованными судом материалами.

Проанализировав вышеуказанные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в случае замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Мнение прокурора, хотя и учитывается судом при вынесении решения в соответствии с требованиями УПК РФ, однако не может являться для него определяющим.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров