судья Дмитрошкин А.Н. дело № 7-527/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника ОАО 

<

данные изъяты> О.О.Е. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Т.Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2017 года дело по жалобам генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> Б.А.В.. и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М.. на решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 110 000 рублей.

Определением судьи от 22 августа 2017 года жалобы ОАО 

<

данные изъяты> на постановления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года постановления Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 26 июля 2017 года в отношении ОАО 

<

данные изъяты> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменены, ОАО 

<

данные изъяты> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст.5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, жалоба ОАО 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда генеральный директор ОАО 

<

данные изъяты> просит решение судьи районного суда изменить, заменив административный штраф на предупреждение. При этом указывает, что ОАО 

<

данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства; совершение административного правонарушения по ст. 5.27.1 КоАП РФ не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; административное правонарушение совершено впервые; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют, также отсутствует имущественный ущерб.

В жалобе на решение судьи районного суда главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что соединение и одновременное рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не основано на требованиях закона. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Изучив доводы жалоб, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. 

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в УР ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства:

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ, ст.4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (СОУТ) в ОАО 

<

данные изъяты> не издан приказ о создании комиссии по проведению СОУТ, не оформлен график проведения СОУТ, не заключен договор с организацией проводящей СОУТ;

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.3.1.4. ПОТР Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утверждены постановлением Министерства труда РФ от 12.05.2003г. № 28, над подъездными воротами в помещения для хранения АТС ОАО 

<

данные изъяты> не вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте;

- в нарушение требований ст.223 ТК РФ, п.3.1.11. ПОТР Р М-027-2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утверждены постановлением Министерства труда РФ от 12.05.2003г. № 28, п.2 Примечания Приказа Минздравсоцразвития России от 05.03.2011г. № 169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам», в гараже ОАО 

<

данные изъяты> не обеспечено наличие аптечки для оказания первой помощи работникам в соответствии с утвержденным составом аптечки;

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п. 3.4.4. ПОТР Р М-027-2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утверждены постановлением Министерства труда РФ от 12.05.2003г. №28, на полу в гараже ОАО 

<

данные изъяты> не нанесена разметка, определяющая места установки АТС и проезды;

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в ОАО 

<

данные изъяты> личные карточки учета выдачи СИЗ (средства индивидуальной защиты) не ведутся, в ходе проведения выездной плановой проверки представителем работодателя не предъявлялись. Выдача СИЗ работникам фиксируется в ведомостях учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

- в нарушение ст.212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», начальник отдела закупки запасных частей и ТПН М.В.А.. (прошел обучение по охране труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по сборке с/х техники К.П.В. (прошел обучение по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) не прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, т.е. реже одного раза в три года, что подтверждается копиями удостоверений данных работников. Так, начальник отдела закупки запасных частей и ТПН М.В.А. должен был пройти обучение по охране труда не позднее ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по сборке с/х техники К.П.В.. должен был пройти обучение по охране труда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.;

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», бригадиру Ш.Ф.З.., слесарю К.А.В.., слесарю М.Т.Х., слесарю М.Д.Т., продавцу-консультанту Х.Г.Ф.., главному специалисту К.О.В.., бухгалтеру П.О.А. проведен повторный инструктаж на рабочем месте начальником управления по сборке с/х техники К.П.В.. (должен был пройти обучение по охране труда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) и начальником отдела запасных частей и ТПН К.Л.В. которые в свою очередь не прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Удостоверения о прохождении обучения по охране труда и проверку знаний требования охраны труда в установленный период времени предоставлены не были в ходе проведения плановой выездной проверки. Данные работники допускались работодателем к выполнению своих должностных обязанностей, как не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда (инструктаж на рабочем месте). Приказа об отстранении данных работников не предъявлялся.

- в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в Программе первичного инструктажа на рабочем месте для работников ОАО 

<

данные изъяты> не содержатся сведения о законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актах организации, также данная программа является общей для всех профессий и видов работ, что подтверждается копией данной Программы.

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ, инструкция № 59 по охране труда и технике безопасности при погрузочно-разгрузочных работах и складировании грузов, № 42 по охране труда при очистке крыш от снега, № 47 по охране труда и технике безопасности при работах с элеткроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками, не переработаны в соответствии с требованиями, установленными в Правилах по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждены Приказом Минтруда России от 17.09.2014г. № 642н, в Правилах по охране труда при работе на высоте, утверждены Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н, в Правилах по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждены Приказом Минтруда России от 17.08.2015г. года № 552н.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

Факты изложенные выше, должностным лицом, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, квалифицированы по ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу положений ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В постановлениях должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда дана объективная правовая оценка доказательствам по делу, достоверно установлен факт нарушения ОАО 

<

данные изъяты> вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановлений о привлечении ОАО 

<

данные изъяты> к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица.

Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемые постановления содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако следует изменить решение судьи районного суда в части вменения правонарушений не указанных в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях должностного лица.

Так в решении судьи указано: 

- в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ: оплата отпуска в полном объеме работнику М.В.А. отпуск, которому предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.(приказ № № от №.), произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром № от ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска в полном объеме работнику Ф.С.Б. отпуск, которому предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.), произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром № ДД.ММ.ГГГГ.

- в нарушение требований ст.236 ТК РФ проценты за несвоевременную оплату отпуска работникам ОАО 

<

данные изъяты> в том числе М.В.А. Ф.С.Б. не начислены и не выплачены. Подтверждающие документы ОАО 

<

данные изъяты> о начислении и выплате компенсации в ходе проверки не представлены.

- в нарушение ст. 22, ст.136 ТК РФ, положений Правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) ОАО 

<

данные изъяты> работнику К.Д.В.. первая часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена с нарушением срока выдачи заработной платы, установленной ПВТР - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетным листком за 

<

данные изъяты>., табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ платежной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.22, ст.136 ТК РФ, положений ПВТР ОАО 

<

данные изъяты> работнику К.Д.В.. первая часть заработной платы за 

<

данные изъяты>. была выплачена с нарушением срока выдачи заработной платы, установленной ПВТР- ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в нарушение требований ст.236 ТК РФ проценты за нарушением срока выплаты заработной платы работнику ОАО 

<

данные изъяты> К.Д.В.. не начислены и не выплачены. Подтверждающие документы ОАО 

<

данные изъяты>» о начислении и выплат компенсации в ходе проверки не представлены.

Однако данные факты протоколами об административных правонарушениях не устанавливались и в вину в рамках данного дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменялись, поэтому подлежат исключению. 

Несогласие законного представителя юридического лица, должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ОАО 

<

данные изъяты> обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ОАО 

<

данные изъяты> не установлены.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств установило вину ОАО 

<

данные изъяты> в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ОАО 

<

данные изъяты> выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судья районного суда, рассмотрев жалобы на постановления должностного лица, объединил их в одно производство и изменил назначенное административное наказание, назначив наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания – в соответствии с санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения, выявленные в ходе одной проверки, были допущены в результате одного бездействия.

В соответствии с требованиями ст. 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены правильно.

Доводы жалобы ОАО 

<

данные изъяты> о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства не состоятельны.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на то обстоятельство, что ОАО 

<

данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства, по смыслу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом характера допущенных в сфере охраны труда нарушений не может быть в данном случае назначено административное наказание в виде предупреждения, что следует из ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО 

<

данные изъяты> изменить, исключив указание на совершение ОАО 

<

данные изъяты> нарушений трудового законодательства, не указанных в постановлениях главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобы генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.