дело № 2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Франку В.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее. 11 января 2018 года между истцом и ответчиком, ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомобиля «КIА SPORTAGE» SL 2015 года выпуска (VIN) №, при следующих обстоятельствах: по объявлению о продаже автомобиля истец созвонился с продавцом, встретился, осмотрел автомобиль и принял решение его приобрести. О каких-либо проблемах с автомобилем ответчик не сообщил, а при осмотре автомобиля их обнаружено не было. Денежные средства за автомобиль, в размере 1 050 000 рублей были переданы ответчику, о чем тот собственноручно составил расписку, также ответчик передал истцу документы на автомобиль и ключи от него. На приобретенном автомобиле истец поехал к своей дочери ФИО1 в 

<

адрес>, для передачи автомобиля ей, так как автомобиль приобретался для нее. ФИО1, после передачи ей автомобиля, обратилась в ГИБДД, для постановки автомобиля на учет. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что маркировочное обозначение (VIN) «№» данного автомобиля подвергалось изменению и является вторичным. Был установлен первичный: «№», принадлежащий ранее похищенному автомобилю по уголовному делу № возбужденному в 

<

адрес>. Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «К1А SPORTAGE», серебристого цвета, (VIN) «№» под государственными регистрационными знаками №, изъят у ФИО1 вместе с ключами и документами от него. Автомобиль отправлен в 

<

адрес>. В связи с изложенным, просит признать сделку купли-продажи автомобиля от 11 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 050 000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 13 450 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил расторгнуть сделку купли-продажи автомобиля от 11.01.2018, заключенную с ФИО3, взыскать с ответчика 1 050 000 рублей, уплаченных за автомобиль, а также государственную пошлину в размере 13 450 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске.

Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата, о том, что адресат не проживает по указанному адресу. По информации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Шербакульскому району Омской области (адресная справка) ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4, привлеченный к участию в деле судом в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об обременении товара правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" № 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", согласно которому государственная услуга не предоставляется при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске (абзац 5).

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 ФИО2 приобрел автомобиль «КIА SPORTAGE» SL 2015 года выпуска (VIN) № на основании расписки, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 за указанный автомобиль денежные средства в размере 1 050 000 рублей (л.д.5).

Нахождение у Франка В.А. автомобиля, документов на него, ключей давало основание второй стороне сделки полагать, что он является лицом, уполномоченным на совершение сделки по отчуждению имущества.

Покупатель ФИО2 получив транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению. Указанный автомобиль был передан им ФИО1, о чем указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, при постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что маркировочное обозначение (VIN) № данного автомобиля подвергалось изменению, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14). Исходя из проведенного исследования, установлено, что автомобиль имел первоначальную идентификационную маркировку следующего содержания:

- корейский идентификационный номер кузова №;

- российский идентификационный номер кузова №;

- год выпуска – 2015;

- номер двигателя – №. 

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их мете знаков вторичной маркировки.

Из постановления следователя Следственного Управления УМВД России по 

<

адрес> о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следствием установлено, что в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило автомашину «КIА SPORTAGE» государственный регистрационный знак №., 2015 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую ФИО4, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей, после чего с места происшествия скрылось. Согласно поступившей в СУ УМВД по 

<

адрес> информации из ОМВД России по 

<

адрес> был задержан автомобиль «КIА SPORTAGE» серебристого цвета, (VIN) № под государственными регистрационными номерами 

<

***> рус. Согласно проведенному исследованию установлено, что маркировочное обозначение (VIN) № подвергалось изменению и является вторичным, был установлен первичный (VIN) №, который принадлежит к ранее похищенному автомобилю по уголовному делу №. Данный автомобиль был отдан под сохранную расписку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В ходе следствия указанный автомобиль был изъят у ФИО1 (л.д.7), также были изъяты ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д.6), о чем свидетельствует протокол об изъятии вещей и документов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что договор купли-продажи был заключен после возбуждения уголовного дела №, на момент продажи автомобиля существовали притязания третьих лиц, что не было указано в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 11.01.2018, заключенного между сторонами, и данные обстоятельства покупателю ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля известны не были, и что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, и в силу статьи 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. Доказательств тому, что истец ФИО2 знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.

Поскольку приобретенный ФИО2 автомобиль был фактически изъят из владения, пользования правоохранительными органами, и он не может пользоваться автомобилем, по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом автомашины, которая изъята органами следствия, о которых истицу не было известно, ФИО2 при покупке автомобиля приобрел его не у владельца, а у представителя, действующего без доверенности, в отсутствие законного владельца, то имеются законные основания для расторжения договора и возложении на Франка В.А. ответственности по возмещению убытков. Ответчиком не представлены доказательства о появлении данных обстоятельств после продажи им автомобиля истцу.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу названной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано ранее, согласно расписке фактическая стоимость автомобиля составила 1 050 000 рублей.

Убытком является утраченное имущество. В данном случае утрачено имущество - автомобиль, на приобретение которого истцом была потрачена указанная сумма. В связи с чем, именно покупная цена в размере 1 050 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма является расходами, которые понес ФИО2, чье право было нарушено, при приобретении автомобиля.

Учитывая вышеизложенные положения норм материального права и оценивая приведенные конкретные обстоятельства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть сделку купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE» SL 2015 года выпуска (VIN) №, заключенную 11 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Франка В.А. в пользу ФИО2 1 050 000 рублей убытков и 13 450, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 1 063 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина 

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года. Решение в з/силу не вступило.