Судья – Остапенко Л.Ю. К делу № 22- 5312/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

подсудимого (ВКС) П. 

защитника подсудимого адвоката Чамалиди Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Р.Е. в интересах подсудимого П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на постановление Крыловского районного суда от 04 июля 2023 года, которым подсудимому 

П., 

.......... года рождения, уроженцу 

............ 

............, гражданину РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 11 октября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого П. и его защитника адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Р.Е. просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания. Обращает внимание, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не исследовал вопрос, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Просит обратить внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют подсудимому скрыться от суда. 

В письменных возражениях и.о. прокурора Крыловского района Чуднов Н.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве судьи Крыловского районного суда Остапенко Л.Ю. находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 105 УК РФ, относящегося к особо тяжкому преступлению. 

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности П., данные о его личности, судимости и состояние здоровья. 

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства следователя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крыловского районного суда от 04 июля 2023 года, которым подсудимому П. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 11 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А.Калинина