.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глазевой С.А., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее не судимого, 

осужденного 14.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей, штраф погашен полностью по чеку – ордеру от 15.05.2019 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 18.00 часов 

<

Дата обезличена>, ФИО1, находясь у себя на работе по адресу: 

<

...>, связался ... с неустановленным следствием лицом, сообщил ему о желании приобрести наркотическое средство, после чего ... После чего в тот же день, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в 10 метрах от 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, забрал из тайника, тем самым приобрел, заранее оставленные для него неустановленным следствием лицом сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - ..., массой не менее 1,36 гр., часть из которого употребил путем курения, а оставшуюся часть с той же целью, незаконно хранил при себе и в помещении «Автомойки», расположенной по адресу 

<

...>, до 23.20 часов 

<

Дата обезличена>, когда был задержан сотрудниками полиции, которыми в присутствии понятых со стола и под одеялом кровати в комнате отдыха были изъяты два свертка с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - ..., общей массой 1.36 гр., т.е. в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, в присутствии защитника – адвоката Федотовой Н.П., действующей по ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в ходе дополнительного допроса от 

<

Дата обезличена>, при допросе в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> в присутствии защитника – адвоката Глазевой С.А., действующей по ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 46 – 49, 151 -154, 161-163) из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он, находясь на работе, решил после работы употребить наркотическое средство путем курения. С помощью ... он заказал наркотическое средство ... в количестве 2 грамм, оплатив его стоимость ... рублей ... После чего ему пришел адрес места нахождения закладки с наркотическим средством ... напротив 

<

...>, где он в тот же день примерно в 22 часа забрал закладку с наркотиками и вернулся на работу, т.е. на автомойку, расположенную по адресу: 

<

...> Часть наркотического средства он употребил путем курения в туалетной комнате. 

На следующий день 

<

Дата обезличена> он как обычно пришел на работу, где разделил оставшееся у него наркотическое средство на две части для удобства употребления. Один сверток он спрятал под одеялом на кровати в комнате отдыха для персонала, а второй положил в туалетную комнату. Около 22 часов в туалетной комнате он употребил часть наркотического средства, оставшийся наркотик положил на стол. Примерно в 23 часа на автомойку пришла его сожительница Ф.Ю.С. и сотрудники полиции, которые вызвали владельца автомойки К.А.Н. На их вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту предметов и веществ он давать какие-либо пояснения отказался. После этого на автомойку была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшие сотрудники в присутствии понятых, в подсобном помещении, обнаружили и изъяли: на столе - бумажный сверток с наркотическим средством, а также на кровати под одеялом - полиэтиленовый сверток с наркотическим средством. Так же у него и у Ю. были изъяты принадлежащие им сотовые телефоны. После этого их доставили в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей К.А.В., Б.Е.А., Б.А.В., допрошенных в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей Б.В.А., Е.М.М, И.Ю.А., Ф.Ю.В., С.Я.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Так свидетельскими показаниями Ф.Ю.В. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 87 – 90), установлено, что 

<

Дата обезличена> примерно в 22 часа она пришла на работу, на автомойку, где находился ФИО1 В процессе мойки автомобилей последний выходил в туалет. По истечению некоторого времени, она обратила внимание на то, что ФИО1 себя ведет неадекватно, не понятно выражается, брал и бросал предметы. Цвет его кожи был бледным. Испугавшись, она вышла на улицу, где увидела сотрудников полиции, которых попросила успокоить ФИО1 Вместе с сотрудниками полиции они проследовали на автомойку, куда также прибыл ее владелец К.А.Н. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ им задали вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, на что они с ФИО1 ни чего не пояснили. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшие сотрудники в присутствии понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: на столе два сотовых телефона, принадлежащих ей и ФИО1, бумажный сверток с порошкообразным веществом, на кровати под одеялом полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано, опечатано оттиском печати.По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, все присутствующие расписались в нем. Замечаний не поступило.

Свидетельскими показаниями Б.Е.А., показавшего, что 

<

Дата обезличена> поздно вечером он был на маршруте патрулирования в районе улиц 

<

...> 

<

...> совместно с Е.Ю.С., и Б.А.В. У них имелась информация с ОКОН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» о том, что в районе «Автомойки», расположенной по адресу 

<

...> собираются лица для употребления наркотиков. В связи с чем ими было принято решение о проверке данной «Автомойки». Они прибыли по указанному адресу, где к ним обратилась гр-ка Ф.Ю.В., пояснившая, что работает на указанной автомойке, совместно с ФИО1, который ведет себя неадекватно, бросает предметы, кричит. За закрытой дверью «Автомойки» через окно они увидели подсудимого, который при виде них стал заметно нервничать, затем удалился в туалетную комнату, а уж потом через несколько минут открыл им дверь. По внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. У него была невнятная речь, неуверенные движения, зрачки расширены. Данный гражданин представился как ФИО1 После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ему был задан вопрос о наличии при нем или в помещении запрещенных веществ и предметов. ФИО1 ничего пояснять не стал. Предположив, что на территории «Автомойки» могут находится наркотические средства, они вызвали на место следственно оперативную группу. Дальнейшее участие в следственных действиях он не принимали. В то же время он время от времени заходил в помещение автомойки и видел, что на столе и на кровати были обнаружены и изъяты два свертка. После осмотра она доставили Ф.Ю.В. и ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> поздно вечером, когда они находились на маршруте патрулирования в районе улиц 

<

...> 

<

...>, к ним обратилась гр-ка Ф.Ю.В., работающая на указанной автомойке и сообщила, что ее напарник ФИО1 ведет себя неадекватно, берет и бросает предметы, кричит. Через окно «Автомойки» они увидели ФИО1, который зашел в туалет, и только после этого открыл им дверь. У него были расширены зрачки, невнятная речь, тремор во все теле. Было понятно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После разъяснения ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, у него спросили о наличии при нем или в помещении запрещенных веществ и предметов. ФИО1 ничего пояснять не стал. Предположив, что на Автомойке могут находится наркотические средства, они вызвали на место следственно оперативную группу.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что в начале мая 2019 года, поздно вечером он заехал на принадлежащую ему автомойку и увидел там сотрудников полиции. Узнав, что автомойка принадлежит ему, сотрудники разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и спросили о наличии при нем или в помещении предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, он ответил отрицательно. После чего на место приехала следственно оперативная группа. Прибывшие сотрудники полиции в присутствии понятых с его разрешения осмотрели помещение автомойки, и обнаружили в кровати и на столе два маленьких свертка, что было внутри не помнит.

В связи с противоречиями, в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 79 - 82) из которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут, проезжая мимо своей автомойки он обратил внимание, на то, что возле автомойки находится автомобиль сотрудников полиции, поэтому заехал туда. Вместе с сотрудниками полиции находились ФИО1 и Ф.Ю.С. Сотрудники полиции представились и задали вопрос о наличии при них или рядом с ними веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил отрицательно. ФИО3 и Ф. отвечать ни чего не стали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После этого на место прибыла следственно оперативная группа. С его согласия, в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия в помещении автомойки. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: два сотовых телефона, принадлежащих ФИО2 и Ф.Ю.С., на столе и на кровати под одеялом - бумажный и полиэтиленовый свертки с порошкообразным веществом. Изъятое упаковали в полимерный пакет, опечатали оттиском печати.

По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, он, понятые, ФИО3 и Ф. поставили свои подписи. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

После оглашения показаний, свидетель К.А.В. полностью подтвердил их, пояснив разницу давностью происходивших событий. 

Показаниями свидетеля С.Я.Н. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 92 – 95), согласно которым 

<

Дата обезличена> примерно в 01 час.00 мин. от оперативного дежурного ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о задержании у 

<

...> лица, находившегося в состоянии наркотического опьянения. Они прибыли по вышеуказанному адресу. Для осмотра места происшествия, который производился в помещении автомойки, были приглашены двое понятых. В указанном помещении находилось двое неизвестных ему людей, которые представились ФИО1 и Ф.Ю.М. На вопрос о наличии при них запрещенных предметов и веществ, они отвечать отказались. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: на письменном столе - 2 сотовых телефона, принадлежащих ФИО3 и Ф., бумажный сверток с порошкообразным веществом, на кровати под одеялом - полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано. По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол, в котором все участники осмотра, поставили свои подписи.

После этого, примерно в 14.00 часов того же дня с участием гр. ФИО1, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия по адресу 

<

...> 10 метрах от указанного дома. В ходе осмотра ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 

<

Дата обезличена> в 22 часа на осматриваемом участке местности у основания дерева он обнаружил сверток с наркотическим средством, которое ранее заказал с помощью своего мобильного телефона. По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол, в котором все участники осмотра, поставили свои подписи.

Свидетельскими показаниями Б.В.А. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 71 – 74), установлено, что 

<

Дата обезличена> около 01.20 часов его пригласили сотрудники полиции, для участия в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения автомойки, расположенной по адрес 

<

...> 

<

Номер обезличен>. Находившимся там парню, представившемуся ФИО1 и девушке, представившейся Ф.Ю.М. разъяснили ст. 51 Конституции РФ задали вопрос о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. На что они ни чего не ответили. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: на письменном столе - сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО1, сотовый телефон «fly», принадлежащий Ф.Ю.М., а также бумажный сверток с порошкообразным веществом, на кровати под одеялом - полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия все присутствующие поставили свои подписи. 

Аналогичными показаниями свидетеля Е.М.М от 

<

Дата обезличена> (л. д. 75 – 78) в части участия его в качестве понятого в ходе осмотра помещения автомойки и изъятия двух сотовых телефонов и двух пакетиков с порошкообразным веществом.

Показаниями свидетеля И.Ю.А. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 83 – 86), установлено, что 

<

Дата обезличена> около 14.00 часов она была приглашена в качестве понятой для участия в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

...>. Находившемуся там мужчине, представившемуся как ФИО2, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что 

<

Дата обезличена> в 22 часа на данном участке местности у основания дерева обнаружил сверток с наркотическим средством, которое он заказал с помощью своего мобильного телефона. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 16-19), справкой об исследовании ... от 

<

Дата обезличена> (л. д. 34), заключением эксперта № ... от 

<

Дата обезличена> (л. д. 121-124), согласно которым 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра участка местности, в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>, были обнаружены и изъяты: на столе и на кровати два свертка бумажный и полиэтиленовый с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство - ..., общей массой 1, 36 гр., на столе - два сотовых телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 30) 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

...>, ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> в 22.00 часа на данном участке местности у основания дерева обнаружил сверток с наркотическим средством, которое он заказал с помощью своего мобильного телефона. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов, постановлением от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела два полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством. Вещественное доказательство сдано на хранение в камеру хранения наркотических средств отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (л. д. 142-143). 

Протоколом осмотра предметов, постановлением от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>) осмотрен сотовый телефон «...», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 67 – 68). 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и получено в соответствии со ст. 195,196,198,204 УПК РФ. Суд признает данное доказательство допустимым.

Анализируя полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 без цели сбыта, для личного потребления, заранее заказав через сеть Интернет, забрал из тайника, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере и хранил его на столе и под одеялом кровати в комнате отдыха «Автомойки», расположенной по адресу: 

<

...> до момента изъятия сотрудниками полиции.

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство включено в Список 1, оборот которых в РФ запрещен, а потому, его количество определялось весом всей смеси. Исходя из установленных размеров, его количество образует крупный размер.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ...

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полными, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. ФИО1 ... 

Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что она проживает совместно с сыном ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. С соседями он не конфликтует, помогает ей по дому, в употреблении наркотических средств его не замечала. ...

Свидетель .С.Н. суду показала, что ФИО1 является ее родным братом. Охарактеризовать последнего может только с положительной стороны, .... Ведет нормальный образ жизни, в употреблении наркотических средств его не замечала.

Свидетель М.Е.Н. суду сообщила, что проживает совместно с братом ФИО1 .... Он очень заботливый и отзывчивый, всегда готов оказать помощь. В употреблении наркотических средств его не замечала.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в том, что он давал полные, подробные, признательные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не отрицал принадлежность ему наркотического средства, указал способ и место его приобретения, ...

В обвинительном заключении следователь указал, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 может быть признано судом - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

Номер обезличен> от 05.05.2019г. (л. д. 31) ФИО1 от освидетельствования отказался.

Из описательной части обвинительного заключения не следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии опьянения вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ. Как пояснил подсудимый в судебном заседании он употребил наркотическое средство непосредственно перед задержанием, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в таком состоянии материалы дела не содержат и не представлены такие данные стороной обвинения в судебном заседании. ...

Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии наркотического опьянения. С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не выявлено. 

Так как по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении наказания учитывает также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, вид и количество наркотического средства, а также то, что ФИО1 совершено преступление, посягающее на общественную нравственность и здоровье населения, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

В то же время, принимая во внимание отсутствие судимости, положительные характеристики, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Поскольку подсудимый совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, суд несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая материальное положение ФИО1, ..., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что после отбытия основного наказания, он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 14.05.2019 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей, настоящее преступление совершил до постановления указанного приговора, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на один год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не менять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 14.05.2019 года, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, сроком на один год и штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не менять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Считать, что штраф в сумме 25 000 рублей погашен полностью 

<

Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО 

<

...>.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ... – уничтожить;

cотовый телефон ... считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии указанного приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Т.Л. Климова