УИД 24RS 0038-02-2024-000704-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года поселок Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно долг по договору займа в размере 35554 руб., неустойку в сумме 35554 руб. за период с 25 ноября 2020 года по 05 июня 2024 года, а также судебные расходы в сумме 10000 руб. и 2633 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы оставшегося долга в размере 35554 руб. за каждый день просрочки, за период с 06.06.2024 года и до вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от суммы оставшегося долга в размере 35554 руб., за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 95000 рублей на срок до 24.11.2022 года, с уплатой пени в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. В указанный в срок денежные средства не возвращены, ответчиком в счет погашения суммы займа внесено 9 платежей на общую сумму 59446 рублей, в связи с чем, с 25 ноября 2022 года образовалась просроченная задолженность на сумму 35554 рубля. В счет исполнения обязательств по указанному договору с ответчиком ФИО4 24 ноября 2020 года был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 умер, наследником имущества умершего является ФИО2, к которой в порядке правопреемства перешло право требования исполнения обязательств по договору займа и поручительства от 24.11.2020г. с ФИО3 и ФИО4. По смыслу закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от оставшейся суммы долга в размере 35554 руб. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.11.2022г. по 05.06.2024г. (дата подачи искового заявления в суд) составил 198746,86 рублей: 35554 (сумма основного долга) х 559 (дни просрочки) х 1% (неустойка) = 198746,89 рублей (неустойка). С учетом требований разумности и справедливости истец добровольно снизил размер неустойки со 198746,86 рублей до 35554 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 2633 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; согласно иску просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в исправительном учреждении, в судебное заседание не доставлялся, поскольку ГПК РФ и другие законы не предусматривают обязанности суда этапировать осужденных по гражданскому делу; при этом о времени и месте рассмотрения дела он извещен, о чем имеется расписка; в ходе подготовки дела ответчику ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на ведение дела через представителя, на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Возражений на иск ответчиком ФИО3 не представлено, ходатайств на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи им не заявлялось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, под расписку; согласно письменному заявлению от 05.07.2024г. ФИО4 просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов, она согласна. Однако просит снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в суммах 20000 рублей и 75000 рублей, всего на общую сумму 95000 рублей. Срок действия договора с 24.11.2020г. по 24.11.2022г. 

П. 4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты с ФИО3 взыскивается пеня в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно договора займа от 24.11.2020г. ответчик ФИО3 получил денежные средства в сумме 95000 рублей, данный факт в суде не оспорен.

Согласно договора, ответчиком в счет погашения суммы займа внесены платежи на общую сумму 59446 рублей (5000 руб. – 06.12.2020г.; 3030 руб. – 10.01.2021г.; 6816 руб. – 05.02.2021г.; 13000 руб. – 15.03.2021г.; 8000 руб. – 06.11.2021г.; 4000 руб. – 10.02.2022г.; 3600 руб. – 10.03.2022г.; 6000 руб. – 09.04.2022г.; 10000 руб. – 10.03.2022г.) – л.д.12.

24 ноября 2020г. в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа с ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя несет солидарную ответственность по погашению основного долга в сумме 95000 рублей в срок до 24.11.2022 года, неустойки (л.д.14). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 умер (л.д.16)

Наследником к имуществу умершего ФИО1 является супруга ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса Нижнеингашского нотариального округа ФИО7, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.17,18).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1110, 1152 и 387 ГК РФ, ФИО2. в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования по закону) перешли права умершего кредитора – ФИО1 в рамках правоотношений с ответчиками.

В установленный договором срок ответчики свои обязательства не исполнили, ввиду чего истец вправе требовать взыскания с ответчиков невозвращенной суммы займа в размере 35554 рубля (95000 руб. (сумма займа) – 59446 руб. (внесенные платежи).

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 35554 рубля подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Нормами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом был представлен расчет неустойки за период с 25.11.2022г. (день возникновения просрочки) по 05.06.2024г. (дата подачи иска в суд), размер которой составил 198746,86 рублей, из расчета: 35554 (сумма основного долга) х 559 (дни просрочки)х 1% (неустойка)=198746,89 рублей. Данный расчет проверен, арифметически верный.

Истец ФИО2 самостоятельно снизила размер неустойки с 198 746,89 рублей до 35554 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, из названных разъяснений следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойке при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст. 333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, условиями договора предусмотрена неустойка на основной долг в размере 1 % от остатка основного долга за каждый день просрочки. 

Сумма долга ответчиками истцу не возвращена, до настоящего времени они фактически продолжают пользоваться займом, а, значит должны уплатить займодавцу неустойку в размере 1% (согласно условиям договора) на остаток задолженности по основному долгу до даты фактического возврата основного долга.

С учетом изложенного, размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет: 35554 (основной долг) х 1% (процентная ставка) х 609 (количество дней просрочки за период с 25.11.2022г. по 25.07.2024 года) /100 = 216526,86 рублей.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Кроме того, критерием явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что неустойка в сумме 216526,86 рублей значительно превышает сумму основного долга в 35554 рублей, годовой размер неустойки составляет 365%, - что не может являться соразмерным нарушенному обязательству; а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, приложенные к ходатайству документы о материальном положении ответчиков, на иждивении которых находятся трое малолетних детей; позицию истца о самостоятельном снижении размера неустойки до суммы основного долга, - суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 216526,86 рублей до 35556 рублей, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того, что каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по выплате суммы долга не наступило.

Требования истца в части взыскания сумм основного долга в размере 35554 рублей, неустойки в размере 35554 рублей за период с 25.11.2022г. по 25.07.2024 года, с 26 июля 2024 года по 1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины из цены иска в 71108 руб. (800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей) в сумме 2333,24 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 10).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно квитанции Красноярской краевой коллегии адвокатов от 01.06.2024 года (л.д.10а) стоимость оказанных юридических услуг ФИО2 по подготовке иска, в соответствии с соглашением от 01.06.2024г., составила 10000 рублей.

Само по себе заключение соглашения об оказании юридических услуг не может бесспорно свидетельствовать о том, что сумма, определенная сторонами соглашения как 10000 рублей, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ФИО2 за меньшую плату. 

Суд полагает, что размер судебных расходов за составление иска подлежит уменьшению. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на услуги представителя по составлению иска, суд учитывает цену иска, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края, то, что спор по данной категории дел не относится к категории сложных дел, - и считает разумным пределом возместить расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2

Таким образом, с солидарно ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7333,24 рублей (расходы по оплате госпошлины 2333,24 руб. + расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, код подразделения №) и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, код подразделения №) солидарно сумму основного долга в размере 35554 рубля, неустойку за период с 25 ноября 2022 года по 25 июля 2024 года в размере 35554 рубля, а также судебные расходы в сумме 7333,24 рублей, а всего 78441 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно неустойку в размере 1 % от суммы оставшегося основного долга (35554 руб.) за каждый день просрочки, за период с 26 июля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года