версия для печати

Дело ..............

УИД 09RS0..............-44

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

06 мая 2019 года .............. 

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО3 в исковом заявлении, а ее представитель ФИО10 в судебном заседании сослались на то, что .............. .............. на участке автодороги Кисловодск-Минводы 1-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: .............. под управлением ФИО4, .............. госномер .............. под управлением ФИО3, и .............. под управлением ФИО2. 

Виновник ДТП ФИО4 нарушил требования пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы .............. от .............., размер ущерба, причиненного ей как собственнику поврежденного автомобиля, составляет 94200 рублей.

ФИО3 по вине ответчика понесла следующие затраты:

- на проведение автотехнической экспертизы об определении материального ущерба - 7000 рублей;

- судебные расходы: госпошлина - 3224 рубля, оплата услуг представителя – 20000 рублей и за оформление доверенности – 1500 рублей. 

Ответственность водителя автомобиля .............. ФИО4 порядке, предусмотренным Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В этом случае причиненный ей как собственнику автомобиля .............. ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - за счет средств виновника причинения вреда и владельца источника повышенной опасности (транспортного средства).

На основании изложенного они просили взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 94200 рублей, убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 24724 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без объяснения причин, поэтому суд приходит к выводу о том, что он не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании он иск не признал и пояснил, что на выезде из .............. в темное время суток на принадлежащем ему автомобиле .............. он ехал со скоростью около 70 км/час и неожиданно увидел в свете фар стоявшие после ранее произошедшего ДТП на проезжей части автомобиль без знаков аварийной остановки и машину ГИБДД без проблесковых маячков, поэтому он не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль ФИО3 ............... Поэтому виновником ДТП он считает ФИО3 и сотрудников полиции, которые не обозначили себя на проезжей части после ДТП. Его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

Эта позиция была поддержана в судебном заседании и представителем ответчика ФИО7

По представленным суду письменным возражениям ФИО4, исковое заявление ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. 

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных правовых предписаний по искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль .............. принадлежит ФИО8

Согласно составленным .............. справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, .............. в .............. на участке автодороги Кисловодск-Минводы 1-й км водитель автомобиля .............. ФИО4 не выбрал скорость обеспечивающую достаточный контроль за движением транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства и его габариты, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство .............. под управлением ФИО8 Поскольку в результате ДТП причинен только материальный ущерб и вред здоровью не причинен, а за нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена, то производство по данному делу об административном правонарушении прекращено. Автомобиль .............. принадлежит ФИО4, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал.

По объяснениям ФИО4 данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от .............., проведенной ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», размер восстановительного ремонта автомобиля .............. госномер .............. в результате ДТП .............. составляет 94200 рублей.

Проанализировав данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, поскольку ответчик ФИО4 никаких возражений против установленных им результатов не привел, ходатайств о проведении экспертизы в суде не заявил. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических права, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими права по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями не распоряжения своими процессуальными правами.

Исследовав и проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что причиной установленных технических повреждений автомобиля истца являются действия ответчика ФИО4 при управлении источником повышенной опасности и в нарушение своих процессуальных обязанностей, определенных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено никаких доказательств того, что возникновению опасности для его движения и возникновению вреда каким-либо образом способствовали действия истца либо третьих лиц. 

Поскольку истец доказал причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик не доказал правомерность своего поведения и свою невиновность в этом, то не находя предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 94200 рублей в полном объеме.

Суд также считает требование истца о возмещении ему убытков на проведение автотехнической экспертизы в документально подтвержденном размере 7000 рублей законным и подлежащим удовлетворению. 

Всего в возмещение материального ущерба истцу подлежит взысканию с ответчика 101200 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в обоснование чего ее представитель ФИО9 сослался на то, что ее доверителю длительным не возмещением материального ущерба причинены значительные неудобства, поскольку она не может пользоваться своим автомобилем. 

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а потому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку обязательства ответчика ФИО4 возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными, субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, нормы договорных правоотношений не применимы. Иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства, не требующих соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение представлена квитанции и соглашение .............. от .............., расходов по оплате услуг нотариуса согласно справке в размере 1500 рублей по оформлению доверенности от .............. на представление ее интересов ФИО10 в связи с произошедшим .............. ДТП, и по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей, которые также подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела и предоставленного истцу его представителем объема правовой помощи (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), при отсутствии каких-либо доказательств обратного и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать в ее пользу расходы по оплате труда представителя в размере 18000 рублей, отказывая во взыскании большей суммы на 2000 рублей. 

Все остальные понесенные истцом в связи с данным расходы как законные и обоснованным также подлежат удовлетворению, с учетом изложенного выше, их общий размер составляет 22724 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4:

- в возмещение материального ущерба 94200 рублей;

- убытки в размере 7000 рублей;

- судебные расходы в размере 22724 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 2000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в течение месяца в..............вой суд.

Председательствующий