П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. и помощника Бежецкого межрайонного прокурора Бурковой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвокатов Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина Д.В., представившего удостоверение №622 и ордер №104023 от 21.07.2020 г., и ФИО4, представившей удостоверение №34 и ордер №117901 от 03.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, 2012 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой Бежецким городским судом Тверской области 13.02.2018 г. по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой уплаты на 5 месяцев по 2000 рублей в месяц. Штраф оплачен частично в размере 2000 рублей, остаток 8000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

01 января 2021 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в квартире ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, то за ее действиями никто не наблюдает, взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №1, зная, что на номер телефона ФИО5 №1 подключена услуга «Мобильный банк». Будучи осведомленной о возможности перевода денежных средств с помощью услуги «Мобильный банк» через СМС-сообщения на номер 900, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, выйдя из указанной квартиры и находясь у подъезда № 

<

адрес> ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в 18 часов 04 минуты 49 секунд с банковской карты, выпущенной на имя ФИО5 №1, ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> перевела на свою карту № денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся на карте ФИО5 №1, похитив их, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 13.01.2021 г. и обвиняемой от 21.01.2021 г. (л.д. 91-94, 117-120), из которых следует, что она проживает со своими малолетними детьми и сожителем ФИО5 №4 01 января 2021 г. примерно около 16 часов она пришла к своей бывшей свекрови ФИО5 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать своих детей, которые находились у ФИО5 №1 на новогодних праздниках. Свекровь была дома с гостями - ФИО5 №5 и еще одной женщиной по имени ФИО5 №3. Вчетвером они посидели на кухне, выпили. Бывшая свекровь была в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов между ними не было, они просто сидели и разговаривали. В какой-то момент в дверь квартиры постучались, ФИО5 №1 пошла открыть дверь. Она увидела, что на столе лежит телефон, марку она не знает, кнопочный в блестящем корпусе, точного цвета назвать не может. Она знала, что этот телефон принадлежит ее бывшей свекрови. Она взяла этот телефон и пошла домой. Телефон свекрови она взяла для того, чтобы перевести с него деньги на свою карту. Она знала, что с телефона ФИО5 №1 возможно осуществить перевод денежных средств, поэтому и взяла телефон с собой. Как она брала телефон, никто не видел, так как свекровь вышла в это время в коридор, а ее гости сидели за столом, но были в состоянии алкогольного опьянения. Она думает, что никто не видел, как она взяла телефон, потому что она сделала это быстро и незаметно. К ее бывшей свекрови за ней пришел ее сожитель ФИО5 №4, но в квартиру он не заходил, ждал ее в прихожей. Когда свекровь открывала дверь ФИО5 №4, она в это время и забрала телефон. Выйдя на улицу, они с дочкой и сожителем направились домой. По дороге во дворе неподалеку от магазина «Альянс» по ул. Чехова ФИО5 №4 встретил знакомого и остановился с тем, дочь была с ФИО5 №4, а она прошла вперед. Отойдя на какое-то расстояние, она решила перевести с карты ФИО5 №1 деньги себе на карту. Она предполагала, что деньги на карте у ФИО5 №1 были. Она взяла телефон, проверила баланс карты, отправив на номер «900» сообщение со словом «БАЛАНС», пришло уведомление, что на одной из карт ФИО5 №1 были деньги в сумме 6000 рублей, сколько было денег на остальных двух картах, она не помнит. Затем через номер «900» она перевела с карты, на которой было 6000 рублей, деньги в сумме 6000 рублей на свою карту. Эти деньги она перевела на свою карту, т.к. у нее с сыном ФИО5 №1 – ФИО5 №6. двое совместных детей, которым тот материально не помогает, поэтому она решила взять деньги таким образом. Телефон ФИО5 №1 она после этого выкинула где-то в районе ул. Чехова. Она осознает, что совершила кражу денег с банковской карты. Позже 02 января 2021 г. она узнала, что те деньги, которые она перевела с карты ФИО5 №1, фактически принадлежат дочери ФИО5 №1 - Потерпевший №1 Потерпевший №1 приходила к ней, просила вернуть деньги. Деньги она не вернула, т.к. потратила их. Телефон бывшей свекрови она взяла с целью перевести с его помощью деньги на свой счет, т.к. знала, что банковские карты ФИО5 №1 «привязаны» к номеру телефона ФИО5 №1 Знала она и о том, что банковские карты ее бывшего мужа ФИО5 №6. и Потерпевший №1 также «привязаны» к номеру телефона ФИО5 №1, но ей было все равно, чьи деньги она переводит на свою карту. Вину она признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой своей вины ее вина в совершении вменяемого ей преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает со своим мужем ФИО1 Ее мать ФИО5 №1 и брат ФИО5 №6 проживают отдельно от нее. У матери имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя матери, но данной банковской картой пользуется она и на этой карте находятся ее денежные средства. Данная банковская карта привязана к номеру ее мобильного телефона и номеру телефона ее матери, то есть подключена услуга «Мобильный банк». Деньгами, находящимися на ее банковской карте, можно распоряжаться как с ее телефона, так и с телефона матери. В вечернее время 01 января 2021 г., когда она с мужем находились дома, на ее телефон поступило СМС-сообщение о списании с банковской карты, выпущенной на имя ее матери, денежных средств в сумме 6 000 рублей. Так как это были ее деньги, то она сразу стала звонить матери, чтобы выяснить, зачем та снимает ее деньги. Звонки на телефон матери проходили, но трубку никто не брал. После этого она зашла со своего мобильного телефона в приложение «Сбербанк онлайн», посмотрела историю операций с ее деньгами и увидела, что деньги были переведены на имя «Елена Сергеевна Б.». Она сразу поняла, что это бывшая жена ее брата - ФИО3. Она начала звонить на телефон ФИО3, но та также не брала трубку. Тогда она написала ФИО3 СМС-сообщение с просьбой вернуть ей переведенные денежные средства, т.к. она их не переводила. Она подумала, что ее брат - ФИО5 №6 по ошибке перевел ФИО3 деньги не со своей карты, а с ее, поскольку банковская карта, которая находится в пользовании брата, также оформлена на их мать. Ей известно, что брат иногда переводит бывшей жене деньги, и один раз брат по ошибке уже перевел ФИО3 ее деньги. Тогда они сразу разобрались в ситуации, и брат вернул ей деньги. В тот день она знала, что ее брат был выпивши, поэтому они с мужем поехали к матери, чтобы все выяснить. Около 18 часов 30 минут они уже были у матери. Увидев мать, она спросила, где у той телефон, почему та не берет трубку, и зачем перевела ФИО3 ее 6000 рублей. Мать ей сообщила, что ФИО3 была у нее, и после ухода той она не может найти свой телефон. Про перевод денег мать ничего не знала. Она (Потерпевший №1) стала искать в квартире матери телефон, звонила ей, гудки шли, но звонка телефона в квартире слышно не было. Таким образом, она поняла, что ФИО3 взяла у матери телефон и сама себе на свою карту через телефон матери перевела денежные средства. Брата дома не было. Мать сказала, что с утра брат ушел к их общей знакомой ФИО2, которой она стала звонить. У ФИО2 она узнала, что брат спит в состоянии алкогольного опьянения. Также она рассказала ФИО2, что с карты ее матери были переведены ее деньги на карту ФИО3. ФИО2 ей пояснила, что ее брат не мог перевести деньги, что тот вообще никуда целый день не выходил и был на глазах ФИО2 целый день. Также ФИО2 дала ей номер сотового телефона ФИО5 №4, с которым проживает ФИО3. Она сразу позвонила ФИО5 №4, объяснила всю ситуацию. ФИО5 №4 сказал, что дома ФИО3 нет, обещал во всем разобраться и ей перезвонить. В итоге в тот день ФИО5 №4 ей не перезвонил. Утром 02 января 2021 г. ей позвонил ее брат и предложил съездить к ФИО3, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Приехав домой к ФИО3, они увидели, что та находилась в состоянии опьянения, разговаривать с той было невозможно, ФИО3 была невменяема и все отрицала. ФИО5 №4 сказал, что денег у ФИО3 он не видел. Тогда она показала ФИО5 №4 все операции в приложении «онлайн банка», тот не стал ничего отрицать, попросил дать время, чтобы найти деньги и вернуть их, обещал вернуть деньги через 10 дней. Однако, спустя установленный срок деньги ей не вернули, также ни ФИО5 №4, ни ФИО3 ей не позвонили, в связи с чем она обратилась в полицию. В результате неправомерного списания с карты ее денег ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 600 рублей в день, и выплачивают ей деньги только за фактический выход на работу. Муж официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, в месяц у него в среднем выходить около 10000 рублей. Кроме того, у них имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 3500 рублей. ФИО3 похитила с карты ее денежные средства в сумме 6000 рублей, то есть практически все деньги, которые были на карте, осталось только 157 рублей. На настоящее время ФИО3 вернула ей в счет погашения материального ущерба 3000 руб., в связи с чем она отказалась от поддержания своего гражданского иска в части, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 3000 руб.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 62-67 оглашены), согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном ФИО5 №6., является пенсионеркой. Также у нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживает отдельно от нее с мужем. 01 января 2021 г. она находилась дома, в новогодние праздники у нее гостили внуки - дети сына и ФИО3. Внучка ушла с утра с отцом к их знакомой ФИО2, а внук остался у нее. Примерно около 18 часов к ней домой пришла бывшая жена ее сына - ФИО3 Также у нее в гостях были ее подруги - ФИО5 №5 и ФИО5 №3. Практически сразу после прихода Березиной Елены Свидетель №5 ушла. Она, ФИО5 №3 и ФИО3 находились на кухне, выпивали спиртные напитки. Чуть позже пришел сожитель ФИО3 - ФИО5 №4, но в квартиру тот не заходил, оставался на лестничной площадке. Когда ФИО5 №4 постучал в дверь, она вышла к нему, с ФИО5 №4 была ее внучка, которую тот забрал у ФИО2 Она вышла на лестничную площадку, чтобы попрощаться с ребенком, ФИО3 в это время оставалась в квартире, старший внук был уже на улице. Постояв на лестничной площадке около 5 минут, она зашла домой и сказала ФИО3, что ту ждет сожитель с дочкой. ФИО3 сразу же вышла. После их ухода она спохватилась, что не отдала ребенку новогодний подарок, хотела позвонить ФИО3, но не нашла свой телефон. Она помнила, что телефон оставляла на кухне на столе, поэтому подумала, что телефон взяла ФИО3. Ее подруга ФИО5 №3, которая тоже была на кухне, сказала, что ничего не видела. У ФИО5 №3 одного глаза нет, а второй глаз плохо видит. С ФИО5 №3 она дружит много лет, и та точно не могла взять ее телефон. Она вышла на улицу, чтобы остановить ФИО3, но на улице уже никого не было. В 18 часов 30 минут к ней приехала ее дочь, стала спрашивать, почему она не берет трубку, и почему перевела деньги ФИО3 Дело в том, что на ее имя выпущена карта ПАО «Сбербанк», которой фактически пользуется ее дочь, т.е. на карте находятся денежные средства дочери. Данная карта привязана к номеру ее мобильного телефона и к номеру телефона дочери, то есть деньгами на банковской карте можно распоряжаться как с ее телефона, так и с телефона дочери. Она деньгами дочери не пользуется и даже не умеет этой услугой пользоваться. Дочери она пояснила, что у нее дома была ФИО3, которая приходила за своими детьми, также сказала, что ее телефон кроме ФИО3 взять никто не мог. Со слов дочери ей стало известно, что с банковской карты, выпущенной на ее имя, были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей, которые принадлежат ее дочери Потерпевший №1 Деньги были переведены на имя ФИО3, и сделать это можно было только посредством ее телефона. То есть ФИО3 украла ее телефон и через СМС-сообщения на номер «900» перевела деньги ее дочери на свою карту. 

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что он проживает со своей матерью ФИО5 №1 01 января 2021 г. он со своей малолетней дочкой находился в гостях у ФИО2. Потом ему позвонила его сестра Потерпевший №1 и сказала, что он перевел ее денежные средства, стала с ним ругаться, он отключился. В каком часу это было, он не помнит, но после обеда. Пояснил, что у них имеется три банковские карты, которые выпущены на имя их матери ФИО5 №1 Фактически одной картой пользуется он, второй картой пользуется мать, а третья карта – в пользовании его сестры Потерпевший №1 Все три карты привязаны к их номерам телефонов, т.е. он может переводить денежные средства со всех трех карт, соответственно это же могут делать и мать, и сестра. Когда он находился в местах лишения свободы и еще состоял в браке с ФИО3, то разрешал жене переводить денежные средства с банковской карты, выпущенной на имя матери, но которой пользовался он. Сам он иногда путал банковские карты и переводил деньги с карты сестры, в связи с чем в тот день его сестра и подумала, что он опять перепутал карты и перевел ее деньги. На следующий день от матери или от сестры он узнал, что деньги сестры перевела ФИО3 Также он увидел отчет о переводе денежных средств на счет ФИО3 в Сбербанке-онлайн. Потом он сам разговаривал с ФИО3 по данному факту, но та ни в чем не признавалась. Тогда он подошел к сожителю ФИО3 – ФИО5 №4, предложил решить вопрос без полиции. ФИО5 №4 ему не поверил, он показал ФИО5 №4 информацию с приложения «Сбербанк онлайн» о переводе денег. ФИО5 №4 обязался возместить сестре денежные средства, но этого не сделал.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 73-75 оглашены), о том, что 01 января 2021 г. она была в гостях у своей подруги ФИО5 №1, с которой дружит много лет. В гости к ФИО5 №1 она пришла во второй половине дня, точное время не помнит. Также в гостях у ФИО5 №1 была ФИО5 №5, но та в скором времени ушла. Они с ФИО5 №1 распивали водку. Потом ФИО5 №1 позвонила ее бывшая сноха - ФИО3 и сказала, что пришла. Елена зашла в квартиру, они втроем сидели за столом на кухне. Выпивала ли с ними Елена, она не помнит. Так как она была пьяна, то плохо помнит подробности. Она помнит, что упала на пол и ФИО5 №1 с Еленой пытались ее поднять, но она сопротивлялась. Когда она очнулась, Елены уже не было. Вскоре пришла дочка ФИО5 №1 – Потерпевший №1, которая спрашивала мать, где находится ее сотовый телефон. Потерпевший №1 обнаружила, что с карты ФИО5 №1 были переведены деньги ФИО3. ФИО5 №1 сказала дочке, что Елена была у нее в гостях, а где телефон ФИО5 №1 не знала. Телефон ФИО5 №1 не нашла. Потерпевший №1 спрашивала у нее, не пропали ли из ее сумки, которая валялась на полу, какие-либо вещи. Она посмотрела, из сумки ничего не пропало. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных на предварительном следствии (л.д.77-79 оглашены) следует, что он проживает со своей гражданской женой ФИО3 и ее двумя детьми. 01 января 2021 г. они с ФИО3 приехали на такси к бывшей свекрови Елены - ФИО5 №1. Елена пошла в квартиру, а он пошел за дочкой ФИО3, которая была со своим отцом в квартире на ул. Л. Толстого. Забрав ребенка, он пошел к ФИО5 №1 за Еленой. Он зашел в прихожую, в квартиру не проходил. Потом он вышел на лестничную площадку покурить. Елена в тот день выпивала и дома, и в гостях у ФИО5 №1. Когда Елена вместе с дочкой вышли из квартиры ФИО5 №1, они пошли домой. Елена шла впереди, а он нес ребенка на руках. Где-то на пересечении ул. Чехова и Восточного проезда он встретил своего знакомого и остановился поговорить. Елена была где-то рядом, он точно не помнит. Постояв несколько минут, они пошли дальше. 01.01.2021 г. Елена ему ничего не говорила про украденный телефон. Он точно не помнит когда, но вроде бы в тот же вечер, ему позвонил муж Потерпевший №1 и сказал, что Елена забрала телефон ФИО5 №1. 02.01.2021 г. к ним с Еленой приходили Потерпевший №1 и ФИО5 №6. Он сказал им, что отдаст деньги, но этого не сделал, т.к. не было возможности. Елену он спрашивал по данному факту, но та ему ничего не сказала. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных на предварительном следствии (л.д.81-83 оглашены) следует, что она 01 января 2021 г. была в гостях у ФИО5 №1. Также с ней в гостях у ФИО5 №1 была ее подруга ФИО5 №3. Они сидели, выпивали. Где-то во второй половине дня к ФИО5 №1 пришла ее бывшая сноха - ФИО3. После этого она вскоре ушла. Точно не помнит когда, но ФИО5 №1 рассказала ей, что вечером 01 января 2021 г. у той пропали деньги с карты и что к этому причастна ФИО3. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела: 

По протоколу выемки от 18.01.2021 г. потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сотовый телефон марки HUAWEIY7 с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № платежной системы МИР с банковским счетом № за 01.01.2021 г. (л.д. 35-37, иллюстрационная таблица 38-40).

Согласно протокола осмотра предметов от 18.01.2021 г. осмотрен сотовый телефон марки HUAWEIY7 с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» за 01.01.2021 г. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», где имеется информация о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ее матери ФИО5 №1, за 01.01.2021 г. В истории операции по карте имеется информация о переводе денежных средств с банковской карты MIR № получатель: №карты № Елена Сергеевна Б., сумма операции 6000 руб. (л.д.41-43, иллюстрационная таблица 44-49).

Вышеуказанный сотовый телефон марки HUAWEIY7 с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» за 01.01.2021 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 50-52).

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> – следует, что указанная двухкомнатная квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного дома. При осмотре помещения кухни в указанной квартире установлено, что по левой стороне от входа расположены деревянная полка, в углу - раковина для мытья посуды, затем - газовая плита, тумба. Над тумбой расположены навесные шкафчики. На противоположной от входа на кухню стене имеется окно. По правой от входа на кухню стене стоит кухонный стол. На столе находится поднос с хлебом и сахарница. Участвующая в осмотре хозяйка квартиры ФИО5 №1 пояснила, что на этом столе находился ее сотовый телефон, который пропал (л.д. 53-57, иллюстрационная таблица 58-61).

Как следует из протокола явки с повинной от 13.01.2021 г. ФИО3 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о краже денег 01.01.2021 г. в сумме 6000 рублей с банковской карты своей бывшей свекрови ФИО5 №1 Позже узнала, что деньги принадлежат Потерпевший №1 Деньги переводила с помощью телефона, принадлежащего ФИО5 №1, который взяла у нее дома, когда пришла за детьми. Деньги перевела на свою банковскую карту. Деньги, которые она перевела на свою банковскую карту в сумме 6000 рублей, возвращать не собиралась. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 89-90). 

Протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2021 г. и фото-таблицей к нему подтверждается, что ФИО3 показала и рассказала, как ею было совершено хищение денежных средств (л.д. 98-107).

Из протокола выемки от 22.01.2021 г. следует, что ФИО3 добровольно выдала отчет по истории операций по дебетовой карте № за период с 01.01.2021 г. по 03.01.2021 г. (л.д. 163-166).

Согласно протокола осмотра документов от 22.01.2021 г. был осмотрен отчет по истории операций по дебетовой карте № за период с 01.01.2021 г. по 03.01.2021 г., из которого следует, что в верхнем левом углу отчета имеются данные: номер карты - №; действительна по 06.2023; валюта-RUS; ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА Б.; номер счета - №. Ниже указаны следующие данные: ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КАРТЫ - №; действительна по 02.2022, ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА Б. На осматриваемом документе указаны следующие данные: дата операции - 01.01.2021; дата обработки - 01.01.2021; код авторизации - 200787; описание операции – RUS Moscow МВК перевод 

<

данные изъяты>; сумма в валюте счета (RUR) +6000,00 (л.д. 167-171).

Данный отчет по истории операций по дебетовой карте признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 172).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бежецкий» от 19.01.2021 г. в отношении ФИО3 по факту совершения ею хищения сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего ФИО5 №1, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного преступления (л.д. 108-110).

Как следует из рапорта следователя СО МО МВД России «Бежецкий» от 19.01.2021 г. в ходе расследования уголовного дела №12101280007000010, возбужденного 13.01.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО3 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 112).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 27.01.2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (хищение 01.01.2021 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. сотового телефона, стоимостью 

<

***> руб., принадлежащего ФИО5 №1), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 233-234).

Согласно расписки Потерпевший №1 от 20.02.2021 г. она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 3000 руб. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Такие действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Судом установлено, что 01.01.2021 г. в вечернее время ФИО3, находясь в квартире ФИО5 №1, после совместного распития с последней спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что на номер телефона ФИО5 №1 подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой возможен перевод денежных средств через СМС-сообщения, взяла сотовый телефон ФИО5 №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО3 из корыстных побуждений с банковской карты, выпущенной на имя ФИО5 №1, перевела на свою карту денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб. Учитывая, что денежные средства Потерпевший №1 хранились на банковском счете, открытом на имя ФИО5 №1, а сотовый телефон с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при безналичном переводе денежных средств с одного счета на другой денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО3 квалифицирующего признака совершения кражи – с банковского счета. Учитывая сумму похищенных денежных средств, равную 6000 руб., имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая хоть официально и трудоустроена, но имеет небольшой и нестабильный заработок, имеет кредитные обязательства, суд считает, что действиями подсудимой ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. 

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №4, ФИО5 №3 и ФИО5 №5 Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимой ФИО3 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено об исключении из обвинения ФИО3 указания о тайном хищении из корыстных побуждений сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего ФИО5 №1, поскольку за данное деяние ФИО3 уже была привлечена к административной ответственности, и данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу. 

Суд полагает верной такую позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимой ФИО3 указание о тайном хищении из корыстных побуждений сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего ФИО5 №1 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. 

Подсудимая ФИО3 имеет двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно частично в сумме 3000 руб. возместила имущественный ущерб потерпевшей, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о причастности ФИО3 к совершению преступления органам следствия стало известно непосредственно из объяснений самой ФИО3, которая изначально предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную, и в дальнейшем содействовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется отрицательно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.53.1 УК РФ и материальное положение ФИО3, которая не трудоустроена, т.е. стабильного заработка не имеет. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд исключает. 

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Назначает суд наказание ФИО3 с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

С целью профилактики совершения ФИО3 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО3 не отбыто наказание, назначенное по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 13.02.2018 г., окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В уголовном деле потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 3000 рублей.

Подсудимая ФИО3, привлеченная по делу в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании иск признала в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что виновным в причинении вреда является подсудимая ФИО3 Сумма ущерба нашла полное подтверждение материалами дела. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «HUAWEI Y7» с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» за 01.01.2021 г. – суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, отчет по истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2021 г. по 03.01.2021 г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, что предусмотрено ч.6 ст.132 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинин Д.В. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Калинина Д.В. затрачено 6000 рублей 00 копеек. 

Учитывая отсутствие у ФИО3 постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в силу ее имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для возложения на нее процессуальных издержек. При таких обстоятельствах процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе предварительного следствия подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 13.02.2018 г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государств в размере 8000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденную ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «HUAWEI Y7» с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» за 01.01.2021 г. – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, отчет по истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2021 г. по 03.01.2021 г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати