Дело № 12-302/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

15 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

в отсутствие ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Королева В.А., действующего на основании доверенности.. Х… от 11.04.2017 года со сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078150015033004 от 06.04.2017 г. инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150015033004 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 06.04.2017 г., ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на нее был наложен административный штраф в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП.

В своей жалобе ФИО1 указала на то, что 17.03.2017 года, двигаясь на ТС по ул... Х.. намеревалась повернуть налево у д…Х.. по ул... Х.., второй участник ДТП двигался по встречной полосе движения и совершил столкновение с ее ТС. Считает, что ее вина в нарушении п.8.5 ПДД РФ не доказана, а в постановлении отсутствуют мотивы по которым инспектор ГИБДД пришел к такому выводу. Мотивированное решение по делу отсутствует: доказательств не имеется, свидетели не опрошены.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку от них никаких ходатайств до момента рассмотрения жалобы не поступило, они не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем, суд считает, что они отказались от реализации предоставленного им права на личное участие в рассмотрении жалобы, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Указал, что 17.03.2017 года около 21 час. 40 мин. ФИО1 управляла ТС «У1», двигалась по ул... Х.., на которой по одной полосе движения в каждом направлении. У дома.. Х.. по ул... Х… ей необходимо было заехать во двор, с этой целью она включила сигнал левого поворота, заняла крайнее левое положений, убедилась, что сзади нее машин нет, а также, что по встречной полосе отсутствуют ТС, после чего начала выполнять маневр – поворот налево. В этот момент, второй участник ДТАП начал совершать маневр – обгон ее ТС по встречной полосе, в результате чего и произошло столкновение. Считает, что никаких доказательств вины ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ не имеется. Справка специалиста не может являться допустимым доказательством, поскольку неясно как она появилась в материалах дела, не ясно какие вопросы ставили перед специалистом, кроме того, специалист вообще не рассмотрел действия второго участника ДТП на предмет соответствия требованиям ПДД РФ. Это имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку второй участник также выполнял маневр, который тоже должен быть безопасен. В связи с чем, просит постановление отменить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как установлено постановлением по делу об АП, ФИО1, 17.03.2017 года около 21 час. 40 мин., управляя транспортным средством «У1», г.н.з... Х.., по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. д…Х., нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего имело место ДТП – столкновение с автомобилем «У2» г.н.з... Х.., под управлением водителя ФИО2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. 

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об АП, постановление инспектора ГИБДД основано на следующих доказательствах: протоколе об АП, справке по ДТП, объяснениях ФИО2, ФИО1, схеме ДТП, фотографиях ТС после ДТП с изображением механических повреждений ТС, справке специалиста.

При этом, надлежащей оценке полученные доказательства в ходе рассмотрения дела об АП не получили.

Так, ФИО1 с момента ДТП давала последовательные показания, согласно которым не признавала свою вину в нарушении п.8.5 ПДД РФ. При этом, ФИО1 как свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Второй участник ДТП – ФИО2 в своих объяснениях, которые давал в день ДТП, указывал на то, что двигался в левой полосе. Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что в каждом направлении по одной полосе движения. Следовательно, он двигался по встречной полосе движения. ФИО2 не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, давал показания как лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Данному обстоятельству инспектором ГИБДД при вынесении постановления не было дано никакой оценки.

Из Схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, который прибыл на место ДТП, усматривается только место ДТП, при этом, указано два варианта со слов двух водителей: их версии относительно места столкновения также различны.

Тем самым, материалы дела содержали существенные противоречия как относительно движения ТС до ДТП, совершении маневра (маневров), так и места столкновения двух ТС.

Указанные противоречия не были устранены в ходе производства по делу об АП.

В ходе расследования и рассмотрения дела об АП необходимо было установить: как располагалось ТС под управлением ФИО1 перед началом маневра – поворота налево, чего должностным лицом ГИБДД выполнено не было.

Мотивы, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ в постановлении не указаны.

Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным, в нем не приведены доводы участников ДТП, не указано по каким мотивам должностное лицо ГИБДД не принимает во внимание версию ФИО1 об обстоятельствах ДТП, доказательства только перечислены, их содержание не раскрыто, оценка собранным доказательствам не дана.

Кроме того, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно: в качестве доказательств представлена справка специалиста.

Однако, данную справку нельзя признать допустимым доказательством по смыслу положений ст.26.2 КоАП РФ, поскольку в ней отсутствует дата получения данной справки, не указаны вопросы, поставленные перед специалистом; отсутствует в справке и подробная оценка действий второго водителя – участника ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в данной справке, согласно которым, ФИО1 не выполнила требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, представляются сомнительными.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП не добыто достаточных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, а именно п.8.5 ПДД РФ, и, как следствие, совершения ею правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что в ходе производства по делу об АП не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО1 в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, вины в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078150015033004 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 06.04.2017 г., в соответствии с которым, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: