Дело № 2–1160/18 28 июня 2018 года 

Решение

 в окончательной 

форме принято 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Семраш ру» о пресечении действий направленных на нарушение исключительных прав, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Семраш ру», уточнив неоднократно в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просил пресечь действия по нарушению его исключительных прав путем запрета ООО «Семраш ру» использовать программу для ЭВМ, внесенную в Реестр программ для ЭВМ за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на день вынесения решения суда в счет возмещения убытков, причиненных в период с 01.01.2015 года по 30.11.2016 года, нарушением его исключительных прав на программу для ЭВМ, внесенную в Реестр программ для ЭВМ за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 01.12.2013 года истец ФИО3 на основании трудового договора № был принят в штат ООО «ПРОФИТ» на должность системного архитектора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № истец бы переведен с должности «ведущий программист» на должность «системный архитектор».

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № истец переведен с должности «системный архитектор» на должность «технический директор».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у истец был уволен с должности «технический директор» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно сведениям, внесенным в Реестр программ для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №, ФИО3 является правообладателем программы «Программа сбора, хранения и получения оригинальных, нормализованных и агрегированных данных по группам запросов пользователей поисковых систем в виде отчетов для встраивания в веб-страницы и/или использования в табличных редакторах», автор – ФИО3.

Поскольку ФИО3 принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ «Программа сбора, хранения и получения оригинальных, нормализованных и агрегированных данных по группам запросов пользователей поисковых систем в виде отчетов для встраивания в веб-страницы и/или использования в табличных редакторах», при этом, указанная программа для ЭВМ неправомерно используется ответчиком ООО «Семраш ру» без законного основания, тем самым нарушает права истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение стороны, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1 233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1 250, 1 252 и 1 253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Реестр программ для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №, ФИО3 является правообладателем программы «Программа сбора, хранения и получения оригинальных, нормализованных и агрегированных данных по группам запросов пользователей поисковых систем в виде отчетов для встраивания в веб-страницы и/или использования в табличных редакторах», автор – ФИО3.

Истец полагает, что исключительные права на указанную программу возникли у него в силу самостоятельного создания указанной программы, с которой в 2012 году он пришел в компанию ООО «Профит», в дальнейшем реорганизованную в ООО «Семраш ру».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом, надлежащими истцами по иску о запрете использовать программу для ЭВМ и взыскании компенсации являются: автор, иной правообладатель.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда в целях оказания консультационных услуг и/или услуг по разработке программного обеспечения сроком на 6 месяцев и автоматическим продлением на последующие 6 месяцев (п.12), по которому подрядчик оказывает услуги компании, руководствуясь собственными соответствующими навыками, суждениями и оценками, а также способом и с использованием средств и ресурсов, которые наиболее уместны для оказания услуг по обоснованному усмотрения подрядчика (п.2). Пунктом у договора установлено, что подрядчик признает и соглашается с тем, что все записи и документы или авторские работы, включая маркетинговые материалы, программные коды или документы, созданные или разработанные подрядчиком в ходе оказания услуг для компании, вместе с авторскими правами на такие записи, документы или авторские работы представляют собой произведения, созданные по найму, и собственность компании (т.1 л.д.155-168).

ДД.ММ.ГГГГ между «Семраш ИНК» и ФИО3 заключен договор подряда в целях оказания консультационных услуг и/или услуг по разработке программного обеспечения сроком на 6 месяцев и автоматическим продлением на последующие 6 месяцев (п.12), по которому подрядчик оказывает услуги компании, руководствуясь собственными соответствующими навыками, суждениями и оценками, а также способом и с использованием средств и ресурсов, которые наиболее уместны для оказания услуг по обоснованному усмотрения подрядчика (п.2). Пунктом у договора установлено, что подрядчик признает и соглашается с тем, что все записи и документы или авторские работы, включая маркетинговые материалы, программные коды или документы, созданные или разработанные подрядчиком в ходе оказания услуг для компании, вместе с авторскими правами на такие записи, документы или авторские работы представляют собой произведения, созданные по найму, и собственность компании (т.1 л.д.169-180).

ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор подряда в целях оказания консультационных услуг и/или услуг по разработке программного обеспечения сроком на 6 месяцев и автоматическим продлением на последующие 6 месяцев (п.12), по которому подрядчик оказывает услуги компании, руководствуясь собственными соответствующими навыками, суждениями и оценками, а также способом и с использованием средств и ресурсов, которые наиболее уместны для оказания услуг по обоснованному усмотрения подрядчика (п.2). Пунктом у договора установлено, что подрядчик признает и соглашается с тем, что все записи и документы или авторские работы, включая маркетинговые материалы, программные коды или документы, созданные или разработанные подрядчиком в ходе оказания услуг для компании, вместе с авторскими правами на такие записи, документы или авторские работы представляют собой произведения, созданные по найму, и собственность компании (т.1 л.д.181-192).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПРОФИТ» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «ПРОФИТ» на должность «системный архитектор» (т.1 л.д.207-211).

В соответствии с должностной инструкцией системного архитектора, утвержденной генеральным директором ООО «ПРОФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО3, в том числе входило: проектирование информационных систем и баз данных, приложений, в том числе и в рамках комплексных проектов (т.1 л.д.212-214).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен с должности «ведущий программист» на должность «системный архитектор» в Отдел поисковой аналитики (т.1 л.д.216-217).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПРОФИТ» заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого истец переведен с должности «старший системный архитектор» Отдела поисковой аналитики на должность «технический директор» в Отдел Дирекции с должностным окладом 

<

данные изъяты>т.1 л.д.218-219).

В соответствии с должностной инструкцией технического директора, утвержденной генеральным директором ООО «ПРОФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО3 в том числе входило: осуществление выбора среды разработки, языков программирования, необходимого программного обеспечения для решения задач проекта, находящегося в разработке; обеспечение соблюдения законодательства о защите прав потребителей, информации и информатизации, авторском праве и смежных правах и др. (т.1 л.д.220-223).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.227).

Таким образом, из анализа указанных выше гражданско-правовых договоров, должностных инструкций, трудового договора, в трудовые (служебные) обязанности ФИО3 входила обязанность по оперативному руководству текущей деятельностью ответчика, связанной, в том числе, с созданием программного обеспечения и баз данных.

Со стороны ответчика представлено соглашение о конфиденциальности и передаче прав на изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компании в полном объеме принадлежит право собственности и иные вещные, материальные права на изобретения, которые сделаны ФИО3 (т.1 л.д.193-206).

Поскольку истцом оспаривалось указанное выше соглашение в части его неподписания, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта №, произведенного 

<

данные изъяты> подпись от имени ФИО3 на листе № Соглашения о конфиденциальности и передаче прав на изобретение, выполнена ФИО3 (т.3 л.д.259).

Вместе с тем, в вышеуказанном экспертном заключении не имеется соответствующей подписи эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №, произведенной 

<

данные изъяты> подпись от имени ФИО3 в графе «Исполнитель» на 13-м листе соглашения о конфиденциальности и передаче прав на изобретения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО2, которая пояснила, что имеет стаж работы почти 40 лет, эксперт подтвердила, что некоторые надписи и подписи сделаны с подражанием. Свои выводы эксперт считает обоснованными и объективными. Эксперт также пояснила суду, что просматривала все материалы дела, подробно знакомилась с теми материалами, которые имеют отношение к заданному судом вопросу. Она использовала исследованные документы, и образцы. Свободных образцов для исследования эксперту было достаточно, если бы не хватило, как правило, эксперт делает запрос суду для предоставления дополнительных материалов. С заключением другого эксперта она не знакомилась, чтобы выводы сделанные в других экспертных заключениях ее не сбили со своего собственного мнения.

Таким образом, суд не может принять указанное соглашение о конфиденциальности и передаче прав на изобретения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, поскольку заключением судебной экспертизы установлено несоответствие подписи ФИО3

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности технический директор по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.228).

Согласно обходному листу ФИО3 сдал рабочее оборудование, в том числе: ноутбук 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого применялось техническое средство ноутбук модель №, произведен осмотр по адресам 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77-120).

В ходе судебного разбирательства дела также представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого применялось техническое средство рабочий ноутбук ФИО3 

<

данные изъяты> из которого усматривается осуществление рабочего процесса в рамках сайта семраш (т.2 л.д.28-101).

Также представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого применялось техническое средство рабочий ноутбук ФИО3 

<

данные изъяты> из которого усматривается осуществление рабочего процесса в рамках сайта семраш (т.2 л.д.185-250,т.3 л.д.1-208).

Кроме того, представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осуществлялся осмотр электронного почтового ящика, из текста которого усматривается переписка от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> по рабочему процессу.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО3 суду дал пояснения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ пришел в ООО «Профит» со спорной программой, которая была на принадлежащих ему носителях, нигде не была зарегистрирована. В конце его деятельности в компании ответчика заработная плата составляла более 500000 рублей. Указанная заработная плата выплачивалась истцу за исполнение высшей менеджерской функции технического директора, руководителя около 160 человек в компании. С 2013 года по дату увольнения истец создавал программы, но какие ему сложно вспомнить. С программой, которой истец пришел, он поместил на сервера компании, эта программа выполняет двойную функцию, она сама является программой, и результат ее деятельности является база данных. Эта база данных выдается клиентам, которые платят деньги, находясь непосредственно на сайте, на тот момент это были единственные данные, за которые клиенты платили деньги. Загрузив программу на сервера компании, истец облегчил сам себе деятельность своей работы, ответчику необходимо было продавать клиентам слепки ежемесячные базы данных, если бы не было этой программы, ту деятельность, которую истец исполнял, ему бы пришлось делать вручную. Поскольку компания ответчика пользуется этой программой, то, по мнению истца, он облегчил жизнь ответчику. Истец пояснил, что ему сложно вспомнить, модифицировалась ли программа с 2013 года, полагает, что в ней есть все, возможно были незначительные изменения. Изменения вносились и сотрудниками компании и частично истцом, при этом согласие на изменение не давал.

Истец подтвердил, что программа была сотрудниками компании модифицирована. Однако, он в Реестре программ для ЭВМ за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал программу 2012 года, которая у него была изначально.

В ходе судебного разбирательства дела также были допрошены свидетели.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется. Их показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Как установлено из показаний свидетелей и усматривается из материалов дела, истец пришел в компанию ООО «ПРОФИТ» только в 2013 году, когда компания уже существовала и имела свое программное обеспечение, в связи с чем, истец не участвовал в создании первоначальной версии используемой ответчиком программы, поскольку на момент прихода истца в компанию, указанная программа уже выполняла те функции, которые выполняют текущие их версии.

Оценив, представленные письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, как работавших совместно с истцом в период создания программы, суд установил, что используемая ответчиком программа создавалась трудом нескольких лиц, связанных с работодателем трудовыми отношениями и в рамках своей служебной деятельности. Факт разработки программы для ЭВМ в рамках трудовой функции истца, т.е. по служебному заданию, не опровергнут ни самим истцом, ни его представителем.

Истец также не обладал исключительным правом на спорную программу, в создании которой он участвовал в рамках гражданско-правовых отношений с 

<

данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с компанией Семраш Инк (в период с ДД.ММ.ГГГГ), и с компанией Бутстрап Маркетинг Групп Лтд (в период с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ни один из свидетелей не указал конкретный код программы, созданной истцом, и программы, используемой ответчиком, а также не подтвердили создание именно истцом программы, используемой ответчиком, в связи с чем, доказательств, достоверно подтверждающих использование ООО «Семраш ру» программы, которую создал истец не имеется.

Истец и свидетели подтвердили, что программа неоднократно была модифицирована, всеми сотрудниками компании вносились в нее изменения. Истец за свою работу получал вознаграждение изначально в рамках гражданско-правовых договоров, а в последующем заработную плату в соответствии с трудовым договором.

Оценив, предоставленные истцом в материалы дела протоколы нотариального обеспечения доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта исключительного права на программу ЭВМ, используемую ООО «Семраш ру». Наличие на рабочем либо ином компьютере программ не свидетельствуют об их авторстве, то есть не доказывают факт наличия исключительных прав на программы, указанные в протоколе нотариального обеспечения доказательств.

Кроме того, суд также обращает внимание, что истцом зарегистрировано право на программу ЭВМ только ДД.ММ.ГГГГ, через один год, после принятия иска к производству суда, то есть, придя в компанию ответчика, истец не обладал исключительными правами на какую-либо программу для ЭВМ.

При этом, представленные сведения о зарегистрированной в Реестре программа для ЭВМ за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на код программы, и не содержит сведений того, что именно зарегистрированная программа используется ответчиком ООО «Семраш ру». Судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, от которой представитель истца отказался, попросив направить запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении информации в отношении кода программы, зарегистрированного истцом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, запрос представителя истца о предоставлении кода программы зарегистрированную истцом, суд считает злоупотребление правом, так как истец эту программу сам зарегистрировал, никаких препятствий в предоставлении кода через год после принятия иска к производству суда непосредственно истцом не установлено.

Таким образом, истцом не доказан факт обладания им исключительными правами на программу, используемую ООО «Профит», реорганизованного в дальнейшем в ООО «Семраш ру», не представлено доказательств своего авторства, не представлено доказательств обладания правами на используемую ответчиком программу.

Поскольку истец не доказал своего исключительного права на программу ЭВМ, используемую ООО «Семраш ру», его исключительные авторские права нельзя признать нарушенными, следовательно, требование о взыскании с ответчика убытков также не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Семраш ру» о пресечении действий направленных на нарушение исключительных прав, взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решении в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: