копия

УИД 89RS0005-01-2020-002253-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М. 

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2020 по иску прокурора города Ноябрьска в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

установил:

Прокурор г.Ноябрьска, действуя в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к ДИО Администрации г.Ноябрьска о предоставлении им вне очереди на состав семьи 4 человека жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование требований указано, что Спацкая с семьей на условиях договора социального найма проживают в признанном аварийном и подлежащим сносу жилом доме, деформация фундамента и несущих конструкций которого создают угрозу обрушения здания, что выявлено в 2016 году. Состояние жилого помещения, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья, поэтому им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение аналогичной площадью.

В судебном заседании помощник прокурора на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. 

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы на иске настаивали, третье лицо ФИО6 требования иска поддержала, ответчиком представлены письменные возражения по существу заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств тому, что срок отселения жильцов дома запланирован на 2023 год, доказательства наличия опасности квартиры, в которой проживают истцы, отсутствуют, истцы имеют право на предоставление им не благоустроенного жилья на условиях договора социального найма, а жилого помещения из состава маневренного жилищного фонда, но с таким заявлением они не обращались.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.17 и ст.40 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Указанные права также регламентированы ЖК РФ (ст.ст.2, 3 и 11), устанавливаю-щим запрет на произвольное ограничение жилищных прав граждан и в качестве одного из способов защиты жилищных прав предусматривающим признание жилищного права, не исключая судебный порядок такого признания. При этом полномочия по обеспечению реализации гражданами жилищных прав возложены на органы государственной власти и органы местного самоуправления (в Ноябрьске – на НГДИ Администрации города).

Вышеизложенному не противоречат положения ст.3 Закона ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО.

Квартира № общей площадью ... кв.м в доме № 

<

адрес> находится в муниципальной собственности МО г.Ноябрьск.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 июня 2019 года право пользования указанным жилым помещением признано за истцом ФИО2

На основании решения 8 ноября 2019 года со Спацкой заключен договор №-РС социального найма жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ее дочери ФИО3 и ФИО5, а также сын ФИО4

Все указанные лица фактически проживают и зарегистрированы в квартире на постоянной основе, что следует из справки соответствующего содержания. При этом регистрация ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении произведена 10 сентября 1999 года.

Ни одно из указанных лиц не состояло и не состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживающих на территории города Ноябрьска, и не имеет жилых помещений на праве собственности.

Многоквартирный жилой дом, в составе которого находится указанная квартира, заключением МВК 17 ноября 2016 года № 63 (1906) признан аварийным и подлежащим сносу вследствие наличия деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности. 

В настоящее время прокурор, действуя в интересах истцов, обратился в суд с иском о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что занимаемое объективно представляет опасность для жизни и здоровья истцов, а потому предоставление иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость о наличия плана и срока сноса дома.

Оценивая законность требований прокурора, суд учитывает, что в соответствии с п.49 утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз.7 п.7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

7 декабря 2016 года Администрацией г.Ноябрьска издано распоряжение № з-3849 о включении жилых помещений многоквартирного дома в перечень непригодных для проживания, собственникам помещений предписано осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 17 ноября 2023 года, а также осуществить снос дома в срок до 22 мая 2023 года. Пунктом 4 распоряжения НГДИ (в настоящее время – истец ДИО) Администрации г.Ноябрьска указано на необходимость предоставления гражданам, проживающим на условиях договора социального найма в помещениях дома, другие благоустроенные жилые помещения на условиях договора социального найма из состава муниципального жилищного фонда социального использования, срок исполнения этой обязанности не установлен.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 10 февраля 2020 года № 112-П Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2025 годы под № 408. В программе имеется ссылка на распоряжение № з-3849 от 7 декабря 2016 года, изданного на основании заключения МВК от 17 ноября 2016 года. Указанной комплексной программой также не установлен срок отселения жильцов дома 

<

адрес>, в связи с чем суд находит не заслуживающим внимания довод ответчика о том, что до наступления срока окончания переселения, установленного комплексной программой, прокурор не вправе требовать предоставления истцам другого жилого помещения.

В основу заключения МВК от 17 ноября 2016 года помимо прочих документов было положено техническое заключение ООО «Время Ч» по обследованию жилого дома, выполненное по состоянию на 20 октября 2016 года.

Из текста заключения, следует, что оно составлено по результатам непосредственного визуального осмотра дома и изучения технических документов, при этом осмотр проводился как по всем внутренним помещениям здания, так и снаружи, осматривалось и техническое подполье. В ходе осмотра установлено следующее:

- деревянные столбы по контуру здания разрушены на 80 % в уровне основания, имеется неравномерная просадка столбов по центру здания (разница – до 25 см), несколько столбов по центру здания упали и лежат на поверхности основания;

- брус обвязки фундаментов из-за неравномерной просадки столбов основания имеет разломы, трещины и прогибы; смещена соосность фундаментных столбов и обвязочного бруса, что вызывает появление эксцентриситета приложения нагрузок от всего здания; сгнивший брус обвязки не дает необходимого упора;

- поражение гнилостным грибком цокольного перекрытия местами составляет 80-90 %, подшивка цокольного перекрытия имеет множественные разломы и просадки;

- несколько несущих балок цокольного перекрытия выперло в помещения квартир (бугры до 10 см); конструкции пола находятся в недопустимом состоянии;

- отмечен значительный перекос стен, их выпучивание и отклонение от вертикали, что образовало зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями 1-4 см;

- при строительстве дома изначально были допущены ошибки (неправильная обвязка столбов основания), в результате чего произошло перераспределение нагрузок от здания. 

По результатам технического обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома выявлена потеря их пространственной жесткости, что ведет к неравномерной деформации здания, вызывает потерю несущими элементами соосности и вертикальности, что значительно уменьшает площадь опирания конструкций перекрытия на стены здания, а значит, в ближайшее время может привести к обрушению конструкций перекрытий. Данные деформации фундамента и несущих конструкций создают угрозу обрушения здания.

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется, поскольку достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

О необоснованности заключения в какой-либо его части ни одним из участвующих в деле лиц не заявлено. Ссылки ответчика на то, что заключение не может быть принято во внимание по причине его выполнения в 2016, а не 2020 году, судом отклоняются, поскольку капитального либо иного поддерживающего ремонта дома с 2016 года не производилось, соответственно, состояние дома явно не улучшилось.

Доказательств в опровержение изложенного в техническом заключении ответчиком не представлено. Именно по этой причине, поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло юридических противоречий в данной части, у суда отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления угрозы обрушения и обвала жилого дома.

Прокурором же в подтверждение обстоятельств, упомянутых в техническом заклю-чении, представлены информация ДГЖН ЯНАО от 19 мая 2020 года №, согласно ко-торой в ходе визуального осмотра, проведенного 18 мая 2020 года ГКУ ЯНАО «Управле-ние по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективнос-тью зданий и сооружений», выявлены недостатки, указанные в техническом заключении, а помимо этого обнаружены не позволяющие обеспечить безопасные условия проживания граждан щели в стыках деревянных щитов пола квартиры № размером от 5 до 10 см, отхождение стеновых щитов от цокольного перекрытия, сквозные щели на улицу в жилой комнате квартиры № значительное проседание дома в центральной части с раскрытием швов между деревянными щитами около 5-10 см, потеря связи цокольного ограждения с наружными стенами по всему периметру.

Доводы ответчика о том, что ГУП ЯНАО «ОЦТИ» не вправе давать справки относительно состояния дома, являются несостоятельными, поскольку процент износа дома не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела.

Из объяснений заместителя генерального директора ООО «РЖК» (управляющая компания по отношению к дому № в 

<

адрес>) ФИО9 следует, что проведение капитального ремонта дома, построенного 36 лет назад, нецелесообразно, а проведение текущего ремонта, в частности, по восстановлению кровли и полов, невозможно, поскольку в процессе эксплуатации дома стропильная система кровли, а также черновой пол, лаги прогнили. 

С учетом указанного, тот факт, что дом грозит обрушением, и что дальнейшее проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью истцов, следует считать доказанным.

Уже на момент обследования в 2016 году состояние фундамента, стен, крыши и других конструктивных элементов здания оценивалось как недопустимое, и было установлено, что имеется угроза обрушения здания, что создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Между тем, по состоянию на 2020 год, спустя 4 года после подготовки заключения и признания дома аварийным и подлежащим сносу, истцы, проживающие в одной из квартир этого дома на условиях договора социального найма, другим жилым помещением не обеспечены.

Согласно практике Верховного Суда РФ, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), в соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

Вопреки доводам ответчика, прокурором не заявлялось требований о внеочередном обеспечении истцов жильем на основании положений ст.57 ЖК РФ.

Ответчиком обоснованно указано, что согласно п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в соответствующий перечень. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Содержание приведенной выше нормы буквально свидетельствует о наличии у от-ветчика обязанности по переселению в первоочередном порядке граждан из многоквар-тирных домов при наличии угрозы обрушения этих домов, а также о наличии у таких граждан корреспондирующего данной обязанности права требовать такого переселения.

В силу разъяснений, указанных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Помимо этого, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, термины «первоочередное» и «внеочередное» приравниваются к «незамедлительное» и не зависят от бюджетной обеспеченности муниципального образования.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что дом, в котором истцы проживают на условиях договора социального найма, грозит обрушением, и что дальнейшее проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью истцов, требования прокурора являются законными и обоснованными.

Относительно доводов ответчика о том, что ст.95 ЖК РФ предусматривает для граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда, суд полагает необходимым указать, что в силу правила, установленного п.3.1 ст.95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены в том числе для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до предоставления таким гражданам жилых помещений, но не более чем на два года (п.3.1 ч.2 ст.106 ЖК РФ – обе нормы действуют с 28 декабря 2019 года).

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе даты выявления наличия угрозы обрушения дома (о чем ответчику, безусловно, стало из-вестно еще в 2016 году), с учетом отсутствия в распоряжении от 7 декабря 2016 года срока предоставления нанимателям другого жилья, дает все основания полагать, что истцы уже тогда подлежали самостоятельному переселению ответчиком, на которого возложена со-ответствующая обязанность, и что такое переселение не должно было быть связано с мо-ментом подачи гражданами соответствующих заявлений. У ответчика имелось более чем достаточное время для исполнения этой обязанности, однако она так и не была исполнена. С того момента прошло более двух лет, и с учетом позиции ответчика о необходимости ожидания наступления срока окончания переселения, который наступит еще через три года (17 ноября 2023 года), вполне очевидно, что установленный п.3.1 ч.2 ст.106 ЖК РФ срок им также предполагается нарушить. Основания для применения положений ч.3 ст.95 ЖК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку единственное жилое помещение истцов стало непригодным для проживания не в результате чрезвычайных обстоятельств.

В силу указаний ст.15 ЖК РФ жилым является изолированное, пригодное для по-стоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, помещение. 

В установленных обстоятельствах истцу Спацкой как нанимателю спорного жилого помещения на состав семьи 4 человека, указанный в договоре социального найма от 8 ноября 2019 года, должно быть предоставлено благоустроенное, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, жилое помещение на тех же условиях в пределах территории МО город Ноябрьск общей площадью не менее занимаемой – ... кв.м, а их жилищные права в силу положений ст.11 ЖК РФ подлежат судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ноябрьска, заявленные в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска предоставить ФИО2 вне очереди на состав семьи четыре человека (включая ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО4) отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м в черте муниципального образования город Ноябрьск по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина