Дело № 2-169/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002501-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Чистополь

ФИО5 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием помощника прокурора Олюшкиной Н.Е.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5 ЛОК «Раздолье» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что ее дочь ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагог-организатор, была направлена на повышение квалификации в школу профессионального развития вожатых «Лестница» в молодежный центр «Волга» в селе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 47 км. автодороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 погибла. Апелляционным определением Верхвоного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО5 ЛОК «Раздолье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смерть ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по пути на обучение по направлению работодателя ДД.ММ.ГГГГ признан несчастным случаем на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «ФИО5 ЛОК «Раздолье» признан недействительным, возложив в установленном порядке оформить в отношении ФИО1 акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим ее смерть. С момента дорожно-транспортного происшествия свою ответственность работодатель перекладывал на своего работника, совершившим дорожно-транспортное происшествие. На обращения к ответчику об оказании материальной помощи, связанной с похоронами дочери от ответчика поступали лишь упреки и недопонимание. Произошедшей трагедией ей понесен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб. 

Истец ФИО2 на судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что после дорожно-транспортного происшествия никакой помощи со стороны ответчика оказано не было.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ФИО5 ЛОК «Раздолье» ФИО6 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что мораьный вред был выплачен истцу виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 Со стороны ответчика помощь была оказана, истец сама решила проводить поминальные обеды дома, финансовая помощь была собрана всей организацией.

Представитель ответчика ООО «ФИО5 ЛОК «Раздолье» ФИО7 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что после дорожно-транспортного происшествия он предложил истцу помочь, однако она отказалась, с сотрудниками собрали сумму и передали их истцу, также была оказана помощь в ремонте, считает заявленную сумму завышенной. 

Прокурор в своем заключении указала, что поскольку ФИО1 погибла при исполнении трудовых отношений, работодатель несет ответственность за возмещение морального вреда, родителям погибшей был причинен моральный вред, связанной с утратой близкого родственниками, считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в частности возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из разъяснение указанных в пунктике 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут на 47 км. 150 метрах автодороги Казань-Оренбург на территории 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил столкновением с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении. ФИО8 и ФИО2 были направлены руководством ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» на повышение квалификации в школу профессионального развития вожатых «Лестница», в молодежный центр «Волга» 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванные действиями водителя ФИО8, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, от которых ФИО1 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО8 опрошенный на судебном заседании пояснил, что он с Эвелиной были направлены в школу вожатых, он уже был принят в штат, ему необходим был сертификат для повышения квалификации, ФИО1 хотела устроиться на работу, и ей было необходимо пройти данное обучение, предложения со стороны работодателя отправиться на обучение на рабочем транспорте предложено не было.

Свидетель ФИО10 опрошенная на судебном заседании пояснила, что с 2012 года она работала вместе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ у нее случилась трагедия, все работники стали сразу собирать денежные средства, деньги передали в отдел кадров. Также пекли пироги на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец забирала их, проводила поминальные обеды дома.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным частью 3 статьи 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на два года. 

ФИО8 добровольно возмещен ФИО2 в качестве компенсации за материальный и моральный ущерб сумма в размере 250 000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 ЛОК «Раздолье» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ФИО5 ЛОК «Раздолье», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве и признании акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью ФИО5 ЛОК «Раздолье» недействительным, отказать. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Признан акт по форме 4, о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» незаконным.

Дорожно-транспортное происшествие в пути на обучение, по направлению обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ признано несчастным случаем на производстве.

Возложено на общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в установленном порядке оформить в отношении ФИО1 акт по форме Н1 в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим ее смерть, один экземпляр которого выдать на руки ФИО2

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 ЛОК «Раздолье» составлен акт № о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1

Таким образом, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на момент несчастного случая – дорожно-транспортного происшествия, находилась при исполнении должностных обязанностей, поскольку по направлению ответчика была направлена на обучение, что позволяет квалифицировать указанное событие, как несчастный случай на производстве, тем самым правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8 и выплатил денежную компенсацию морального вреда, поэтому доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, не могут быть приняты во внимание.

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание, что истец, получившая компенсацию морального вреда по факту смерти ФИО1 от ФИО8 по уголовному делу, не лишена права обратиться с исковым требованием о компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» как к работодателю, неисполнение которым, предусмотренных законом требований по обеспечению безопасных условий труда привело к гибели близкого человека, что не свидетельствует о повторной компенсации морального вреда. Данное происшествие произошло в период трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО5 ЛОК «Раздолье», виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который также являлся работником ООО «ФИО5 ЛОК «Раздолье». 

Работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО8, совершившего уголовное преступление по неосторожности, полностью оплатил компенсацию морального вреда истцу в размере 250 000 руб., а также те обстоятельства, что в результате его действий, как представителя работодателя, истец лишилась близкого ей человека, испытывает невосполнимость понесенной потери.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, а ответчик является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, который оказал частичную помощь в части оплаты пирогов на поминки, при этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника при исполнении им трудовых обязанностей расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред, считает возможным взыскать с ответчика пользу истца 100 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что истец получила компенсацию морального вреда от ФИО8, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, подлежат отклонению, поскольку в силу закона работодатель обязан возместить причиненный его работником моральный вред, полученные истцом от ФИО8 денежные средства не в полном объеме компенсировали причиненные страдания, в связи с чем, за ней сохраняется право на полное возмещение морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «ФИО5 ЛОК «Раздолье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО5 лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в пользу ФИО2 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО5 лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через ФИО5 городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.