Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альбатрос» о взыскании заработной платы, компенсации за аренду автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с Дата бала принята на работу в ООО «Альбатрос» на должность администратора в контрольно-ревизионный отдел для осуществления контроля за работой ООО «Александровское молоко», ИК.П., ИП «Легион М». Однако фактически ее трудоустроили в ООО «Альбатрос» только Дата . При оформлении на работу она подписала договор об аренде своей автомашины с суммой оплаты в размере 3 000 рублей. При этом работник отдела кадров обещала изменить условия договора, повысив размер арендной платы до 4 000 рублей. Фактически ее рабочий день составлял 12 часов, поскольку она контролировала работу 24 торговых павильонов, находящихся как в г.Пензе, так и за ее пределами. Дата в выходной день ей позвонил коммерческий директор К.П. и сообщил о том, что она уволена, поскольку в контролируемом ею павильоне возникла большая недостача, которая впоследствии не подтвердилась. Дата она пришла на работу и написала заявление об увольнении. В кассе при получении расчета при увольнении она подписала три ведомости. Однако заработная плата ей не была выдана в связи с отсутствием денег. Вечером она вновь пришла на работу, где ей выдали только трудовую книжку. Незаконными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы ей причинен моральный вред, так как у нее был нервный срыв, депрессия из-за того, что она лишилась средств к существованию. Низкий размер заработной платы, указанный в справе, выданной работодателем, стал основанием для назначения пособия по безработице в минимальном размере.

Просила суд взыскать с ООО «Альбатрос» задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в размере 148 815 рублей, денежную компенсацию за аренду автомобиля в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель ООО «Альбатрос» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что указанные истцом сведения не соответствует действительности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из письменных доказательств, представленных сторонами спора, следует, что Дата между ФИО1 и ООО «Альбатрос» заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность администратора контрольно-ревизионного отдела Дата на неполный рабочий день (с 9 часов до 11 часов 30 минут с перерывом для отдыха и питания 30 минут) с пятидневной рабочей неделей продолжительностью рабочего времени не более 10 часов. По условиям трудового договора ФИО1 выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время, исходя из ежемесячного должностного оклада 10 000 рублей. При этом трудовой договор не содержал условий об использовании работником личного транспорта в интересах работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что фактически приступила к работе Дата , в связи с чем просила взыскать заработную плату за сентябрь 2016 года.

Однако вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не было представлено бесспорных доказательств того, что Дата она с ведома или по поручению работодателя приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

Так, свидетель К.Г., допрошенная по ходатайству истца, показала, что с Дата работала продавцом в ООО «Александровское молоко». Дата прежний администратор ее павильона Д.Н. представила ей ФИО1 как нового администратора. При этой ей не было известно в какой организации работала ФИО1

При этом свидетель стороны истца Б.К. показала, что ФИО1 совместно с ней работала в ООО «Ледяной дом» с конца сентября 2016 года в должности товароведа, поскольку они встречались вечером на планерках. 

Свидетель Т.Л. пояснила, что знает П.Л. по совместной работе в ООО «Александровское молоко», поскольку работала в данной организации в период с Дата по Дата в должности продавца. По утверждению свидетеля, ФИО1 впервые к ней пришла в павильон Дата , так как у ее дочери на следующий день был день рождения.

Допрошенные судом свидетели указывают, что П.Л. работала в иных организациях, в связи с чем их показания не могут быть доказательством допуска ее к работе Дата в ООО «Альбатрос».

Кроме того, показания свидетелей К.Г. и Т.Л. об обстоятельствах начала трудовой деятельности ФИО1 противоречат объяснениям истца.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 20 и Дата находилась в офисе на Адрес и в павильоны не выезжала.

С учетом этого, показания названных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами начала трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Альбатрос» с Дата .

Каких-либо иных доказательств истцом в подтверждение указанных выше доводов не представлено.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя с момента заключения трудового договора, то у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ООО «Альбатрос» заработной платы за сентябрь 2016 года.

Также не были подтверждены доказательствами доводы истца о том, что ею в период работы в ООО «Альбатрос» выполнялись сверхурочные работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

На основании статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Однако допрошенные по ходатайству истца свидетели К.Г., Б.К. и Т.Л. не подтвердили обстоятельств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 по инициативе ООО «Альбатрос» к сверхурочной работе и ее продолжительности.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании заработной платы за спорный период с учетом сверхурочной работы удовлетворению не подлежат по причине отсутствия доказательств обстоятельств, на которых эти требования основаны.

Также суд не может согласиться с истцом в той части, что оплата выполненной ею работы должна производиться из расчета 10 000 рублей в месяц за два часа работы, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании условий трудового договора.

По условиям трудового договора от Дата (пункт 4.1) оплата труда ФИО1 производится за фактически отработанное время исходя из ежемесячного должностного оклада 10 000 рублей. Этим же договором (пункт 5.1) истцу установлен режим неполного рабочего времени – пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 10 часов с выходными днями – суббота и воскресенье с нормальной продолжительностью рабочего дня не более 2 часов.

Из штатного расписания ООО «Альбатрос» следует, что оклад в 10 000 рублей по должности администратор установлен за целую штатную единицу.

Согласно Положению об оплате труда и стимулировании работников ООО «Альбатрос» (стр.1) оклад устанавливается за календарный месяц и выплачивается пропорционально отработанному времени. Этим же Положением предусмотрено, что ООО «Альбатрос» приняло обязательство по выплате работнику должностного оклада, установленного трудовым договором, пропорционально отработанному работником времени в учетном периоде.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Альбатрос», суд приходит к выводу о том, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, оклад в 10 000 рублей в месяц установлен за полностью отработанный месяц с 40 часовой рабочей неделей при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает минимальный размер оплаты труда за полностью отработанную норму рабочего времени и выполнение нормы труда (статья 133).

При этом ограничений для в установлении размера заработной платы за неполное рабочее время действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, размер оплаты труда ФИО1 должен исчисляться из оклада 10 000 рублей пропорционально отработанному ею времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проработала в ООО «Альбатрос» с Дата по Дата . Приказом ООО «Альбатрос» от Дата ФИО1 была уволена Дата на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 в октябре 2016 года отработала 42 часа из 168 часов (при 40-часовой рабочей неделе), с учетом этого ее заработок за указанный период составит 2 500 рублей (10 000 : 168 х 42 = 2 500, где 10 000 рублей – месячный оклад; 168 – норма часов при 40-часовой рабочей неделе в октябре 2016 года; 42 – количество отработанных часов истцом в октябре 2016 года). 

Из платежных ведомостей Номер и Номер за октябрь 2016 года следует, что ФИО1 получена заработная плата за октябрь 2016 года в сумме 2 175 рублей, что соответствует размеру начисленной ей заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные табеля учета рабочего времени и факт получения заработной паты по указанным выше платежным ведомостям, истцом не представлено.

В связи с чем, иск ФИО1 о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года удовлетворению не подлежит.

Однако, проверив расчет суммы заработной платы, начисленной истцу за ноябрь 2016 года, суд находит его не соответствующим обстоятельствам дела.

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2016 года указано, что ФИО1 проработала с Дата по Дата 15,75 часа. При этом последний рабочий день ФИО1 Дата не учтен в табеле учета рабочего времени.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что в указанный день истец на работу не выходила без уважительных причин или ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ее просьбе.

В месте с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Дата ФИО1 приходила на работу, поскольку в указанный день ею было написано заявление об увольнении, ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали ей трудовую книжку и расчет в связи с увольнением.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом этого, Дата подлежит оплате в соответствии с условиями трудового договора (за 2 часа работы), поскольку истцом не доказан более длительный период работы в указанный день.

При таких обстоятельствах в ноябре 2016 года ФИО1 должна быть начислена заработная плата в размере 1 062 рубля 87 копеек (10 000 : 167 х 17,75 = 1 062,87, где 10 000 рублей – месячный оклад; 167 – норма часов при 40-часовой рабочей неделе в ноябре 2016 года; 17,75 – количество отработанных часов истцом в ноябре 2016 года).

Однако согласно записке-расчету ООО «Альбатрос» при увольнении ФИО1 начислена заработная плата за ноябрь 2016 года только в размере 952 рублей 38 копеек.

С учетом этого, суд взыскивает сумму недоначисленной заработной платы за ноябрь 2016 года с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО1 в размере 110 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Однако ФИО1 не было представлено допустимых доказательств того, что между ней и ООО «Альбатрос» было достигнуто соглашение об использовании ее личной автомашины в интересах работодателя. Также, ею не представлено доказательств того, что она использовала свой личный автомобиль в целях передвижения в служебных целях с ведома работодателя.

Трудовой договор, заключенный с истцом, таких положений не содержит.

Представленные истцом незаверенные копии путевых листов на ее автомобиль в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, в указанных путевых листах отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Альбатрос», свидетельствующие об осведомленности работодателя об использовании ФИО1 личного транспортна в служебных целях.

Показания свидетелей К.Г., Б.К., Т.Л. также не содержат сведений об осведомленности ООО «Альбатрос» об использовании истцом личного автомобиля в служебных целях.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих требований о взыскании денежной компенсации за аренду автомобиля, истцом не представлено.

В связи с чем, ее исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Альбатрос» прав истца на выплату заработной платы в полном объеме за ноябрь 2016 года в размере 110 рублей 49 копеек, то требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

С учетом характера, допущенного правонарушения, отсутствия доказательств значительности нравственных страданий истца, суд считает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Альбатрос» в бюджет муниципального образования «город Пенза» взыскивается государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 110 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Альбатрос» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альбатрос» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.