Дело № 2-5510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Жалсаповой Д.Б., 

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

У с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло перенапряжение в электросети, зафиксировано технологическое нарушение в сетях электроснабжения по месту жительства истца: 

<

адрес>, что привело к сгоранию и выходу из строя бытовой техники: стиральной машины 

<

данные изъяты>, водонагревателя 

<

данные изъяты>, чайника 

<

данные изъяты>, блока питания модема. Считает, что поскольку правоотношения между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО1, указанное юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный некачественно оказанной услугой. При обращении к ответчику с претензией, ФИО1 было рекомендовано обратиться к эксперту для получения заключения о том, по какой причине вышла из строя техника и предоставить квитанции о ремонте. Истец считает требования не основанными на законе. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий. ФИО1 имеет незначительный материальный доход, не имеет возможности приобрести новую домашнюю технику. В связи с многочисленными телефонными звонками и обращениями в различные инстанции истец нервничал, принимал успокоительные средства, чувствовал себя униженной и оскорбленной. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги, а именно произвести ремонт стиральной машины 

<

данные изъяты>, водонагревателя 

<

данные изъяты>, чайника 

<

данные изъяты>, блока питания модема, принадлежащих ФИО1 путем самостоятельной транспортировки АО «Читаэнергосбыт» указанной техники к месту ремонта и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения на исковое заявление, исковые требования не признала, не отрицая факта перенапряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 24.05.2017г., просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями нет, кроме того, истцом не доказано наличие и размер причиненных убытков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 2, 3 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О Защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу пригодную для использования. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованием.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.12. № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы. услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, третьим лицом между ФИО1 и АО «Читанергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым последнее обязуется оказывать абоненту коммунальные услуги в виде подачи через присоединенную сеть электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать ее в полном объеме, в порядке и сроки, определенные договором.

Как следует из материалов дела и также не отрицалось представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло перенапряжение в электросети, зафиксировано технологическое нарушение в сетях электроснабжения по месту жительства истца: 

<

адрес>.

Как указывает истец это привело к повреждению с выходом из строя бытовой техники: стиральной машины 

<

данные изъяты>, водонагревателя 

<

данные изъяты> чайника 

<

данные изъяты>, блока питания модема, принадлежащих ФИО1

На обращение 25.05.2017г. ФИО1 в адрес начальника АО «Читаэнергосбыт» ему был дан ответ, из которого следует, что его обращение перенаправлено в филиал ПАО «МРСК Сибири». 

В письме начальника Производственного отделения «Центральные электрические сети» от 14.06.2017г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано технологическое нарушение в сетях электроснабжения по месту жительства ФИО1 Потребителям было предложено обратиться к сертифицированному эксперту для установления причины выхода из строя бытовой техники, произвести ремонт вышедшей из строя техники и представить представителям ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» копии документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта.(л.д.6)

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, третьего лица не оспаривался сам факт перепада напряжения в мая 2017 года в 

<

адрес> по месту жительства истца, создавший аварийную ситуацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бытовая техника вышла из строя в результате перепада напряжения в электрической сети.

Ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), как непосредственный исполнитель услуг, с которым потребитель заключил договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На территории Забайкальского края статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО "Читаэнергосбыт".

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу качественной энергии. Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец как потребитель состоит в правоотношениях с ОАО "Читаэнергосбыт" и на момент повреждения имущества, получал электроэнергию от этого лица, следовательно, АО "Читаэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку из некачественно оказанной услуги по электроснабжению ему причинен имущественный вред. Считает, что он не обязан доказывать нарушение ответчиком его прав, напротив, ответчик должен доказать, что не нарушил его права потребителя. При этом ответчик не отрицает того факта, что в результате перепада напряжения в электрической сети бытовая техника вышла из строя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Данные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договоров, в том числе и порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для освобождения АО "Читаэнергосбыт" от ответственности за причиненный ущерб согласно положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие обстоятельства судом не установлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину АО "Читаэнергосбыт" в причинении убытков истцу и обосновывает причинно - следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Анализируя вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что для защиты своих имущественных прав истец имел возможность использовать иные предусмотренные законом способы, в частности право на взыскание причиненного ущерба. Кроме того, доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что АО «Читаэнергосбыт», предоставляя услуги по энергоснабжению, при установлении некачественного оказания услуг должно устранить недостатки услуг именно по энергоснабжению, что вытекает из договора, заключенного между истцом и ответчиком, и вышеуказанных норм закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности осуществить безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги, а именно ремонта вышедшей из строя бытовой техники, принадлежащей ФИО1 путем самостоятельной транспортировки АО «Читаэнергосбыт» указанной техники к месту ремонта и обратно, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 14, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец вправе восстановить нарушенное право путем возмещения причиненного ущерба, представив доказательства размера понесенных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в силу следующего.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ФИО1 не обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ему денежных средств на ремонт вышедшей из строя бытовой техники, у ответчика не возникло обязанности принять соответствующее решение по требованиям потребителя. В рассматриваемой ситуации ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Следует учитывать, что обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя, а установленный Законом "О защите прав потребителей" штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ч. 2 п.4 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2017г.