№ 1-100/2020

УИД 30RS0001-01-2020-000139-10

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 24 января 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П., 

с участием государственного обвинителя ИЛЬЯСОВОЙ Э.В.,

представителя потерпевшего ФИО31 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката БАБАЙЦЕВА М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего директором 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрировано, как юридическое лицо, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, основным видом которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № 2 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> директором назначен ФИО1 Согласно должностой инструкции директора 

<

данные изъяты> в обязанности ФИО1 входило: руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов; обеспечение выполнения организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а так же хозяйственных, трудовых договоров и бизнес-планов; организация обеспечения Общества всеми необходимыми материально-техническими условиями деятельности; разработка и утверждение штатного расписания Общества, других локальных нормативно-правовых актов; решение вопросов, касающихся финансово- экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручение ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора; обеспечение по требованию уполномоченных государственных органов и иных организаций предоставления сведений и отчетности о деятельности Общества в установленном законодательством и внутренними документами Общества порядке; обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу; обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использования правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности; защита имущественных интересов Общества в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, в связи с чем директор 

<

данные изъяты> ФИО1, в силу указанных должностных полномочий, устава 

<

данные изъяты> являлся лицом, выполняющим управленческие функции, так как осуществлял общее руководство 

<

данные изъяты> на основе единоначалия, являлся исполнительным органом, постоянно выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ФИО1 являясь директором 

<

данные изъяты> выполняя управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты> с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, заключил ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (заказчик), в лице директора ФИО32 и 

<

данные изъяты> (подрядчик) договор 

<

данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения общего имущества многоквартирного 

<

адрес> Согласно п.5.4 оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы, производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

После заключения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договора 

<

данные изъяты> директор 

<

данные изъяты> ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, в целях придания видимости выполнения ООО «Володарская ПМК» договорных обязательств в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ организовал выполнение работниками 

<

данные изъяты> работ по капитальному ремонту систем электроснабжения общего имущества многоквартирного 

<

адрес> По окончанию работ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты> заведомо зная, что оплата должна производиться за фактически выполненные 

<

данные изъяты> работы на основании актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), а также будучи осведомленным об объемах фактически выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил акт о приемке выполненных работ по ремонту системы электроснабжения (по форме № КС-2) в котором содержались ложные сведения о выполнении работ 

<

данные изъяты> а именно ФИО1 в акт о приемке выполненных работ по ремонту системы электроснабжения (по форме КС-2), включено: консоль 

<

данные изъяты> в количестве 81 штука; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дыми- и газовыделением марки 

<

данные изъяты> с числом жил - 5 и сечением 35 мм2, в количестве 132,6 метра; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дыми- и газовыделением марки 

<

данные изъяты> с числом жил - 5 и сечением 25 мм2, в количестве 479,4 метра, однако фактически ООО «Володарская ПМК» выполнено следующее: установлены консоль 

<

данные изъяты> в количестве 70 штук; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дыми- и газовыделением марки 

<

данные изъяты> с числом жил - 5 и сечением 35 мм2, в количестве 104,8 метра; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дыми- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 5 и сечением 25 мм2, в количестве 390,5 метра. То есть подрядчиком не выполнены работы по установке консоль 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дыми- и газовыделением марки 

<

данные изъяты>, с числом жил - 5 и сечением 35 мм2, в количестве 27,8 метров; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дыми- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 5 и сечением 25 мм2, в количестве 88,9 метров. Во исполнение своего преступного умысла, директор 

<

данные изъяты> ФИО1, представил в 

<

данные изъяты> указанный акт выполненных работ с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки, для подписания и последующего получения на основании него денежных средств.

В свою очередь, сотрудники 

<

данные изъяты> веденные в заблуждение директором 

<

данные изъяты> ФИО1 относительно достоверности указанных в документах сведений об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту вышеуказанного объекта, утвердили акт о приемки выполненных работ по ремонту системы электроснабжения и на основании чего платежным поручением 

<

данные изъяты> перечислили с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытого в Астраханском отделении № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> открытый в Астраханском отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> из которых денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, директором 

<

данные изъяты> ФИО1, были похищены и израсходованы в личных целях, чем 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ путем умышленного завышения объемов выполненных работ при проведении капитального ремонта системы электроснабжения общего имущества многоквартирного 

<

адрес> совершил хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> перечисленных с расчетного счета с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> открытого в Астраханском отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты> открытый в Астраханском отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат БАБАЙЦЕВ М.Д. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО33 государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО1 по месту своего жительства характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, ранее не судим, женат, имеет троих малолетних детей на иждивении. 

При решении вопроса о виде и мере наказания по совершенному преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания в данном случае возможно без изоляции подсудимого от общества и может быть достигнуто посредством назначения ему штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность заработной платы и иного дохода.

С учетом того, что ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд не учитывает положения частей 5 и 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора сохранить, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности у органов их выдавших. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА