Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Сангаджиева О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не было, правил дорожного движения он не нарушал, запаха алкоголя изо рта не было, т.к. он не употребляет спиртные напитки. В течение нескольких часов после составления протокола он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в БУ РК «*** ЦРБ» по результатам которого был получен отрицательный результат. В связи с изложенным, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не просил. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, *** года в 03 часов 30 минут ФИО1, управлявший автомашиной марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком ***, находясь по адресу: ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** года, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с его отказом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года; протоколом *** о задержании транспортного средства, видеозаписью, на которой зафиксированы остановка автомобиля, которым управлял ФИО1, а также направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, суд не усматривает. 

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, однако, от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события правонарушения он отказался, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Доводы жалобы о высоком артериальном давлении в момент предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование - материалами дела не подтверждены. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признак опьянения и управляющим транспортным средством.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Утверждения ФИО1 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не нарушал правила дорожного движения, не употреблял спиртное, был трезв, что подтвердилось по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, нельзя признать состоятельными, так как материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий сотрудника полиции по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД посоветовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и предложил ему пройти это освидетельствование самому, являются голословными, ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, эти доводы опровергаются видеозаписью освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, несостоятельны.

Все составленные в отношении него процессуальные документы, а также представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о его фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как, не выразив согласия пройти медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе, он фактически отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.А. Сангаджиева

Копия верна. Судья О.А. Сангаджиева