Дело № 1-301/2020 (№)

УИД №

Поступило в суд 19.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 2 ноября 2020 года 

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., подсудимых ФИО11, ФИО12, защитников: адвоката Анкудиновой О.В. предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов 

<

адрес>, адвоката Борисенкова Д.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Борисенкова Д.С., потерпевшего фио2, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> механиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 1 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12 совершили на территории 

<

адрес> преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой ФИО12 и ФИО11 находились в 12-ом блоке гаражно-строительного кооператива (далее ГСК) «Север 5», расположенном в 250 метрах от 

<

адрес>, где обратили внимание на капитальный гараж №. 

В то же время, в том же месте, у ФИО12 и ФИО11 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайного хищения имущества, принадлежащее ранее им незнакомой фио3, из капитального гаража №, расположенного в 12-ом блоке ГСК «Север 5» в 250 метрах от 

<

адрес>.

ФИО12 и ФИО11 вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, распределили при этом между собой роли, согласно которым ФИО12 взламывает навесной замок на двери гаража, а ФИО11 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их преступные действия будут замечены, предупредить ФИО12 об опасности и скрыться вместе с ним. После чего ФИО12 и ФИО11 совместно приникают в указанный гараж, откуда совместно похищают имущество, принадлежащее фио3, и удерживая похищенное, с места преступления скрываются и распоряжаются похищенным по своему усмотрению.

После этого, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО12 и ФИО11 в осуществление преступного умысла группы, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к гаражу №, расположенному в 12-ом блоке ГСК «Север 5» в 250 метрах от 

<

адрес>, где ФИО12, действуя совместно и согласованно с ФИО11, используя не установленный предмет, открыл замок, установленный на входных дверях указанного гаража, после чего открыл входные двери гаража. В это время ФИО11 согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО12 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их преступные действия будут замечены, он предупредит ФИО12 об опасности, и скроется вместе с ним.

Затем, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО12 и ФИО11, реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, совместно прошли в гараж №, расположенный в 12-ом блоке ГСК «Север 5» в 250 метрах от 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитили антифриз «Лукойл», стоимостью 500 рублей, принадлежащий фио4, удерживая который, покинули гараж.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу ФИО12 и ФИО11 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками Управления МВД России по городу Новосибирску были задержаны, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с декабря 2019 года по январь 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО11 находился в 100 метрах от 

<

адрес> по ул. 1-ый 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на металлический гараж №.

В указанное время, в указанном месте у ФИО11 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому фио1 из металлического гаража №, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> по ул. 1-ый 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО11 в период времени с декабря 2019 года по январь 2020 года, более точные дата и время не установлены, подошел к входной двери гаража №, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> по ул. 1-ый 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдают, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, используя не установленный предмет (предметы), и с применением силового воздействия на дверь гаража, открыл входную дверь гаража и прошел во внутрь, тем самым, незаконно проник в иное хранилище.

Затем, в период времени с декабря 2019 года по январь 2020 года, более точные дата и время в не установлены, ФИО11, находясь в гараже №, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> по ул. 1-ый 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений похитил два автомобильных колеса, стоимостью 1500 рублей за колесо на общую сумму 3000 рублей, редуктор стоимостью 500 рублей, карданный вал стоимостью 500 рублей, две полуоси, стоимостью 500 рублей за одну ось, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие фио1, причинив тем самым своими действиями фио1 значительный материальной ущерб на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО11 находился в гаражно-строительном кооперативе (далее ГСК) «Ромашка», расположенном у 

<

адрес>, где обратил внимание на капитальный гараж №.

В указанное время в указанном месте у ФИО11 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому фио2 из капитального гаража №, расположенного в ГСК «Ромашка» у 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО11, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, подошел к входной двери капитального гаража №, расположенного в ГСК «Ромашка» у 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдают, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, не установленным предметом, открыл навесной замок двери гаража и прошел во внутрь, тем самым, незаконно проник в иное хранилище.

Затем, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО11, находясь в капитальном гараже №, расположенном в ГСК «Ромашка» у 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат «Ставр», стоимостью 3000 рублей и катушку кабеля, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие фио2, причинив тем самым своими действиями фио2 значительный материальной ущерб на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО11 находился в 200 метрах от 

<

адрес>, где обратил внимание на металлический гараж №.

В указанное время в указанном месте у ФИО11 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому фио10, из металлического гаража №, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО11, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, подошел к входной двери металлического гаража №, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдают, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, снял намотанный на душки входной двери электрод, открыл входную дверь указанного гаража и прошел во внутрь, тем самым, незаконно проник в иное хранилище.

Затем, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО11, находясь в металлическом гараже №, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений похитил комплект автомобильных колес стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 300 рублей, бензопилу стоимостью 2000 рублей, не представляющий материальной ценности коллектор на выхлопную трубу, шуруповерт стоимостью 500 рублей, не представляющую материальной ценности электрическую отвертку, а всего тайно из корыстных побуждений похитил имущества, принадлежащего фио10 на общую сумму 8800 рублей, причинив тем самым своими действиями фио10 значительный материальной ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО12 вину признал по всем преступлениям, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с ФИО11 передвигался на автомобиле ВАЗ 2109 по дороге между 6-ым микрорайоном и 

<

адрес>. Двигаясь по капитальным гаражам, он решил совершить кражу из гаража. Он заехал на автомобиле в один из блоков и обратил внимание, что один из гаражей закрыт на навесной замок. Он предложил ФИО11 совершить кражу из данного гаража. Новоселов согласился. Он при помощи отвертки открыл навесной замок. Новоселов стоял рядом с ним возле гаража и наблюдал за окружающей обстановкой. Они зашли в гараж. В гараже он увидел автомобиль «Тойота Харриер». Автомобиль был без государственных регистрационных знаков, знаки находились возле автомобиля. В тот момент он решил взять один из регистрационных знаков для того, чтобы установить владельца, обратившись в полицию и за вознаграждение сообщить о местонахождении автомобиля, так как он заподозрил, что автомобиль был похищен, так как гараж был пустой без какого-либо имущества и инструментов. Также в гараже на полу возле автомобиля он видел канистру с антифризом, которую решил похитить, чтобы использовать жидкость в своем автомобиле. Он взял канистру с антифризом, а также один из регистрационных знаков, который был сломан и передал ФИО11. Он вышел из гаража, убрал канистру в багажник своего автомобиля, после чего вернулся к гаражу, закрыл гараж на тот же навесной замок. Новоселов убрал номер в багажник. Вместе с ФИО11 они сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>. Проехав от гаража не более 100 метров, они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 36-40).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО12 вину признал полностью, показал, что с объемом и стоимостью похищенного согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 проникли в гараж, откуда похитили антифриз, после чего их задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 198-200).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил.

В явке с повинной ФИО12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО11 проезжал по гаражам на своем автомобиле ВАЗ 2109. Остановившись по нужде в гаражном кооперативе, расположенном около магазина «Лента», он обратил внимание на серый гараж с маленьким навесным замком. Посоветовавшись с ФИО11, они решили проникнуть туда. Он сорвал замок с данного гаража отверткой, и они зашли внутрь. Из гаража они похитили канистру с антифризом. Также в данном гараже находился гос. номер от автомобиля, который взял Александр. Далее они положили похищенное в багажник его автомобиля и уехали оттуда. После чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 24-25). 

Подсудимый ФИО11 вину признал по всем преступлениям, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО12 проезжал через капитальные гаражи 6-го микрорайона. Затем они приехали в капитальные гаражи, где ФИО12 остановил автомобиль возле одного из гаражей, на котором находился навесной замок. ФИО12 предложил ему совершить кражу из данного гаража. Он согласился. ФИО12 при помощи отвертки открыл навесной замок. Он стоял возле ФИО12 и наблюдал за окружающей обстановкой, и если бы появились люди, он бы предупредил об этом ФИО12. После того, как ФИО12 открыл навесной замок, они зашли в гараж, где увидели автомобиль марки «Тойота Харриер». Автомобиль был без государственных регистрационных знаков. Они находились возле автомобиля. ФИО12 поднял с пола гаража регистрационный знак и сказал, что заберет знак с собой, чтобы установить владельца автомобиля, и сообщить о местонахождении автомобиля, так как ФИО12 заподозрил, что автомобиль был похищен. В гараже они взяли канистру с антефризом. ФИО12 передал ему регистрационный знак, который находился возле автомобиля «Тойота Харриер» и попросил отнести знак в автомобиль ВАЗ. Канистру и регистрационный знак они убрали в багажник автомобиля. Проехав от гаража не более 100 метров, они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 44-48).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что в середине марта 2020 года около 14 часов он проходил по 

<

адрес>, мимо металлических гаражей. Он заметил, что у одного из гаражей на петлях калитки намотан металлический электрод, замка на гараже не было. Он размотал электрод и открыл калитку гаража. В гараже он взял бензопилу, аккумулятор, коллектор, шуруповерт и отвертку. Калитку также закрыл на электрод. Колеса оставил в гараже. По дороге домой продал незнакомым людям бензопилу за 500 рублей, электрическую отвертку за 300 рублей, коллектор сдал в пункт приема металла коллектор меньше чем за 100 рублей, а аккумулятор около 500 рублей, в какой пункт приема металла не помнит. Шуруповерт выбросил. Далее он вместе с ранее незнакомым мужчиной на автомобиле последнего поехали к вышеуказанному гаражу, где он продал мужчине комплект колес за 4000 рублей. О том, что колеса ему не принадлежат, мужчине не говорил (т. 2 л.д. 50-53).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что он находился в гаражном кооперативе «Ромашка» по 

<

адрес>, где увидел металлический гараж, откуда похитил катушку с кабелем, прибор для спайки пластиковых труб. Прибор для спайки труб он продал ранее незнакомому мужчине, кабель черного цвета из меди он обжег, полученный металл сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 211-214).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что в декабре 2019 года он шел по гаражному кооперативу, расположенному недалеко от 

<

адрес>, где из гаража он похитил 2 колеса с дисками, карданный вал, редуктор, 2 полуоси. Похищенное он сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 245-248).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО11 вину признал полностью, показал, что с объемом и стоимостью похищенного согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 проникли в гараж, откуда похитили антифриз, после чего их задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 217-219).

Оглашенные показания ФИО11 подтвердил.

В явке с повинной ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО12 на его автомобиле ВАЗ 2109 заехали в гаражные ряды по 

<

адрес>, где вскрыли один из гаражей, откуда забрали канистру антифриза и гос. номер, которые положил в автомобиль, на котором приехали, после чего закрыли двери гаража и уехали (т. 1 л.д. 29-30). 

В явке с повинной ФИО11 сообщил, что середине марта 2020 года, точного числа не помнит, он находился в гаражном кооперативе около 

<

адрес>, где увидел металлический гараж зеленого цвета, дверь которого была завязана на электрод. Он проник в этот гараж, откуда похитил четыре колеса на дисках с летней резиной, бензопилу, два шуруповерта, аккумулятор и коллектор от автомобиля. Колеса он продал незнакомому мужчине за 4000 рублей, остальное сбыл ранее незнакомым ему людям, точного места и сумму не помнит (т. 2 л.д. 46-47). 

В явке с повинной ФИО11 сообщил, что конце января 2020 года или начале февраля 2020 года, точного числа не помнит, он находился в гаражном кооперативе «Ромашка» по 

<

адрес>, где увидел металлический гараж, откуда похитил катушку с кабелем, прибор для спайки пластиковых труб (т. 1 л.д. 207-208).

В явке с повинной ФИО11 сообщил, что в декабре 2019 года он шел по гаражному кооперативу, расположенному недалеко от 

<

адрес>, где из гаража он похитил 2 колеса с дисками, карданный вал, редуктор, 2 полуоси (т. 1 л.д. 241-242).

В ходе проверки показаний на месте ФИО11 указал на капитальный гараж №, расположенном в 12-ом блоке ГСК «Север 5» в 250 метрах от 

<

адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 проникли в данный гараж, откуда похитили канистру с антифризом и государственный номер, после чего их задержали сотрудники полиции. Кроме того, ФИО11 указал на металлический гараж №, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>, пояснил, что в середине марта 2020 проник в данный гараж, откуда похитил 4 колеса с дисками, шуруповерт, бензопилу, аккумулятор, коллектор, электрическую отвертку. Кроме того, ФИО11 указал на гараж №, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> по ул. 1-ый 

<

адрес>, откуда в декабре 2019 года он похитил 2 колеса с дисками, карданный вал, редуктор, 2 полуоси. Кроме того, ФИО11 указал на металлический гараж №, расположенный по 

<

адрес>, пояснил, что похитил из гаража катушку кабеля, сварочный аппарат для труб (т. 2 л.д. 57-60).

Виновность ФИО12, ФИО11 по первому преступлению подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей фио3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется капитальный гараж №, расположенный в ГСК «Север 5» по адресу 

<

адрес>, гараж запирается на один навесной замок. В данном гараже она хранила антифриз «Лукойл». ДД.ММ.ГГГГ она сдала гараж в аренду Дмитрию. Показав гараж Дмитрию, она закрыла его на навесной замок, один ключ от замка передала Дмитрию, второй оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она пришла к вышеуказанному гаражу и обнаружил, что калитка ворот гаража не заперта, калитка и ворота были без повреждений, из гаража был похищен антифриз «Лукойл» стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Показания свидетеля фио5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в результате оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи автомобиля «Тойота Харриер» 2003 г.в., государственный регистрационный знак № регион, от 

<

адрес>, установлен капитальный гараж № в ГСК «Север 5» по 

<

адрес>, в котором по имеющейся информации находится похищенный автомобиль. С целью изъятия автомобиля, а также задержания лиц, причастных к данному преступлению, осуществлены засадные мероприятия, а также велось видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к указанному гаражу подъехал автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, из которого вышли, как установлено Новоселов и ФИО12. Они открыли замок и зашли в гаражный бокс. В 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны. При осмотре автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО12, в багажном отсеке был обнаружен государственный регистрационный знак с похищенного автомобиля. Далее при осмотре гаража был обнаружен похищенный автомобиль «Тойота Харриер». ФИО12 и ФИО11 были доставлены в отдел полиции (т. 2 л.д. 99-101).

Виновность ФИО12, ФИО11 по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от фио3, согласно которому в собственности у нее имеет гараж №, расположенный в 12 блоке ГСК «Север 5» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она приходила в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришла в гараж, обнаружила, что навесной замок поврежден и пропала канистра с антифризом. Ущерб составил 1000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Рапортом сотрудника ОУР УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в результате ОРМ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля «Тойота Харриер» 2003 г.в., г/н № регион, от 

<

адрес>, установлен капитальный гараж № в ГСК «Север 5» по 

<

адрес>, в котором по имеющейся информации находится похищенный автомобиль. С целью изъятия автомобиля, а также задержания лиц, причастных к данному преступлению, осуществлены засадные мероприятия, а также велось видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ к гаражу подъехал автомобиль ВАЗ-2109, из которого вышли ФИО12, ФИО11 и зашли в гараж. После чего они были задержаны. ФИО12 и ФИО11 были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный в 12-ом блоке ГСК «Север 5» в 250 метрах от 

<

адрес>, изъято три следа обуви путем фотографирования, также проводилось фотографирование гаража, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 79-87).

Протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО11 в 

<

адрес>. 5/3 по 

<

адрес> изъята его обувь (т. 1 л.д. 95-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви образован (оставлен) как обувью № ФИО11, так и другой обувью с подобным рельефным рисунком. (т. 1 л.д. 110-115).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 № региона, расположенный у 

<

адрес>, из заднего багажника которого изъята канистра с антифризом «Лукойл RED», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, после чего возвращена потерпевшей фио3 (т. 1 л.д. 50-53).

Протоколом выемки, согласно которой у следователя фио6 в помещении отдела полиции изъята видеозапись на DVD-R диске, с изображением ФИО12 и ФИО11 в момент совершения преступления, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123-134).

Протоколом выемки у следователя фио6 в помещении отдела полиции: двух пар перчаток; 4 ключей; перчатки и 2 ключей (отмычек); отмычки; 2 отмычек; связки из 4 ключей и брелока; двух ключей (отмычек), они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего сданы в камеру хранения отдела полиции (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 77-94), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО11, ФИО12 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимых не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения. 

Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО11, ФИО12, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, тайно, с корыстной целью совершили действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего фио3, стоимостью 500 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

Указанные действия подсудимые осуществили по предварительному сговору, состоявшемуся между ними до начала выполнения объективной стороны преступления, при этом действовали совместно и согласованно с умыслом на достижение единого преступного результата.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно, так как подсудимые с целью хищения чужого имущества незаконно, помимо воли собственника, проникли в гараж, который в силу закона относится к «иным хранилищам».

Суд квалифицирует действия ФИО12. ФИО11 по первому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность ФИО11 по второму преступлению подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего фио1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он имеет в собственности металлический гараж №, который расположен в 100 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>. В гараже он был в декабре 2019 года раз в неделю, раз в две недели. В январе 2020 года, в какое точно время он пояснить не может, ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что дверь его металлического гаража открыта. Спустя несколько дней он приехал к гаражу, и обнаружил, что замки от входной двери вскрыты, находятся в нерабочем состоянии. В гараже был нарушен порядок, пропало следующее имущество: колеса (шины с дисками штамповка) размер 13 в количестве двух штук, запасные части от автомобиля ВАЗ 2106: редуктор стоимостью 500 рублей, карданный вал стоимостью 500 рублей, 2 полуоси на общую сумму 1000 рублей. Одно колесо он оценивает в 1 500 рублей, а именно диск в 1 000 рублей, шину в 500 рублей. Таким образом общий материальный ущерб составил 5 000 рублей, ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля фио7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО11, который признался в том, что в декабре 2019 года, он шел по одному из гаражных кооперативов в 

<

адрес>, расположенном недалеко от 

<

адрес>, где обратил внимание на гараж серебристого цвета, из которого он решил совершить кражу. ФИО11 взломал монтажкой входную дверь гаража, закрытую на внутренний замок, проник во внутрь и похитил 2 колеса, кардан, редуктор и 2 полуоси от автомобиля. Украденные запчасти сдал в один из пунктов приема металла. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту был установлен фио1, у которого в период времени с декабря 2019 по январь 2020 неустановленное лицо из гаража №, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитило имущество на сумму 5 000 рублей. По данному факту фио1 в полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ им от фио1 было принято заявление о преступление (т. 2 л.д. 102-104).

Виновность ФИО11 по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от фио1, согласно которому он показал, что в собственности имеет гараж №, расположенный по 

<

адрес>. В период времени с декабря 2019 по январь 2020 из гаража пропало принадлежащее ему имущество, а именно 2 колеса с дисками, запасные детали на автомобиль: редуктор, карданный вал, 2 полуоси. Ущерб составил 5000 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 225). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 227-229).

Протоколом выемки у следователя фио6 в помещении отдела полиции: двух пар перчаток; 4 ключей; перчатки и 2 ключей (отмычек); отмычки; 2 отмычек; связки из 4 ключей и брелока; двух ключей (отмычек), они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего сданы в камеру хранения отдела полиции (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 77-94), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. 

Подсудимый ФИО11 не оспаривал причастность к данному преступлению, подтвердил обстоятельства хищения, изложенные в явке с повинной. О виновности подсудимого свидетельствуют также показания потерпевшего фио1, пояснившего о хищении принадлежащего ему имущества, находящегося в гараже №, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес>, показания свидетеля фио7, указавшего, что ФИО11 признался в совершенном преступлении, собственноручно написал явку с повинной, материалы уголовного дела.

Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО11, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее фио1, причинив тем самым ему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подсудимым не оспаривался, нашел свое подтверждение, так как в результате хищения, как пояснил потерпевший, с учетом его материального положения, доходов в размере 40 000 рублей, расходов, наличия на иждивении престарелого родственника, ему причинен значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в иное хранилище» вменен органами предварительного расследования обоснованно, так как ФИО11 с целью хищения чужого имущества вопреки воле собственника проник в гараж, откуда совершил хищение имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО11 по третьему преступлению подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего фио2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется капитальный гараж № в ГСК «Ромашка», расположенный у 

<

адрес>, в котором он хранит автомобиль и инструмент. Гараж оснащен металлическими воротами. На правой створке ворот имеется дверь, на двери имеется два внутренних накладных замка. Последний раз был в гараже ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, закрыл гараж на нижний замок. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. он пришел к гаражу и обнаружил, что дверь гаража приоткрыта. Накладной замок был полностью исправен, ни ворота гаража, ни калитка повреждений не имели. В помещении гаража он обнаружил, что сдвинуты ящики. Вернувшись домой, он вспомнил, что в гараже находился сварочный аппарат «Ставр» для пластиковых труб, стоимостью 3000 рублей, и катушка кабеля 150 метров медная КГ2,5-3 черного цвета, стоимостью 7000 рублей. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ, то зашел в гараж и удостоверился, что нет указанного имущества. Таким образом, ущерб от хищения составил 10 000 рублей, ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 200-202).

В судебном заседании потерпевший дополнил, что ущерб для него является значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составляла 92 000 рублей, на его иждивении находились неработающая супруга и малолетний ребенок, он имел кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12 000 рублей в месяц, а также арендовал квартиру, платежи за которую составляли 15 000 рублей в месяц. Кроме того, он пользовался данным имуществам, оно было для него значимо, так как он занимался строительством дома. 

Показаниями свидетеля фио8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной у ФИО11, в которой он указал, что в конце января 2020 года или начале февраля 2020 года, около 20-22 часов пришел в ГСК «Ромашка» по 

<

адрес>, где увидел капитальный гараж, закрытый на врезной замок. В гараже он похитил катушку с кабелем зеленого цвета, прибор для спайки пластиковых труб. В дальнейшем все продал. Далее в ходе проведения ОРМ установлено, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 96-98).

Виновность ФИО11 по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от фио2, согласно которому у него в пользовании имеется капитальный гараж №, расположенный в ГСК «Ромашка» у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж и обнаружил, что гараж открыт, и из гаража пропал сварочный аппарат «Ставр» и катушка кабеля 150 метров. Ущерб составил 10000 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 166). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен капитальный гараж №, расположенный в ГСК «Ромашка» уд. 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование гаража, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 169-173).

Протоколом выемки у следователя фио6 в помещении отдела полиции: двух пар перчаток; 4 ключей; перчатки и 2 ключей (отмычек); отмычки; 2 отмычек; связки из 4 ключей и брелока; двух ключей (отмычек), принадлежащих ФИО11, которые являются средствами для совершения преступлений, они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего сданы в камеру хранения отдела полиции (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 77-94), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. 

Подсудимый ФИО11 не оспаривал причастность к данному преступлению, подтвердил обстоятельства хищения, изложенные в явке с повинной. О виновности подсудимого свидетельствуют также показания потерпевшего фио2, пояснившего о хищении подсудимым сварочного аппарата «Ставр» для пластиковых труб и катушки кабеля, показания свидетеля фио8, указавшего, что ФИО11 признался в совершенном преступлении, собственноручно написал явку с повинной, материалы уголовного дела.

Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО11, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее фио2, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подсудимым не оспаривался, нашел свое подтверждение, так как в результате хищения, как пояснил потерпевший, с учетом его материального положения, доходов, расходов, наличия на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, ему причинен значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в иное хранилище» вменен органами предварительного расследования обоснованно, так как ФИО11 с целью хищения чужого имущества вопреки воле собственника проник в гараж, откуда совершил хищение имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО11 по четвертому преступлению подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего фио10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 году у него имеется металлический гараж №, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>. Последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он пришел к своему гаражу и обнаружил, что на петлях намотан металлический электрод и входные двери гаража открыты, при этом замок находился в запертом состоянии, но язычок замка был выдвинут на один оборот. Открыв гараж, он обнаружил, что пропало его имущество: комплект автомобильных колес на штампованных дисках, диски 15 размера, размер покрышек 15, комплект колес с учетом износа оценивает в 6000 рублей, то есть 1500 рублей за колесо с диском; автомобильная кислотная необслуживаемая аккумуляторная батарея фирмы «СЕNЕ», не рабочая, оценивает в 300 рублей (как лом); бензопила без ручного стартер, оценивает в 2000 рублей; коллектор автомобильный на выхлопную трубу, материальной ценности не представляет; шуруповерт в чемодане из пластика черного цвета в не рабочем состоянии, оценивает в 500 рублей; электрическая отвертка, материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 8800 рублей для него является значительный материальным ущербом (т. 2 л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля фио7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым им была принята явка с повинной от ФИО11, который чистосердечно признался в том, что в середине марта 2020 года, точного числа не помнит, он находился в гаражном кооперативе около 

<

адрес>, где увидел металлический гараж зеленого цвета, дверь которого была завязана на электрод. Он проник в этот гараж, откуда похитил четыре колеса на дисках с летней резиной, бензопилу, два шуруповерта, аккумулятор и коллектор от автомобиля. Колеса продал незнакомому мужчине за 4000 рублей, остальное сбыл ранее незнакомым людям, точного места и сумму не помнит. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 102-104).

Виновность ФИО11 по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от фио10, согласно которому у него в собственности имеется металлический гараж недалеко от 

<

адрес>. Последний раз был в гараже в середине марта 2020. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут подойдя к гаражу, он обнаружил, что дверь закрыта на электрод. Открыв гараж, он обнаружил, что разбросано имущество. Пропал комплект автомобильных колес, аккумуляторная батарея, бензопила, шуруповерт, электрическая отвертка. Ущерб составил 8800 рублей, что для него является значительный (т. 2 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят электрод, который осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 11-15).

Протоколом выемки у следователя фио6 в помещении отдела полиции: двух пар перчаток; 4 ключей; перчатки и 2 ключей (отмычек); отмычки; 2 отмычек; связки из 4 ключей и брелока; двух ключей (отмычек), они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего сданы в камеру хранения отдела полиции (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 77-94), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. 

Подсудимый ФИО11 не оспаривал причастность к данному преступлению, подтвердил обстоятельства хищения, изложенные в явке с повинной. О виновности подсудимого свидетельствуют также показания потерпевшего фио10, пояснившего о хищении имущества, показания свидетеля фио7, указавшего, что ФИО11 признался в совершенном преступлении, собственноручно написал явку с повинной, материалы уголовного дела.

Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО11, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее фио10, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подсудимым не оспаривался, нашел свое подтверждение, так как в результате хищения, как пояснил потерпевший, с учетом его материального положения, доходов, расходов, ему причинен значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в иное хранилище» вменен органами предварительного расследования обоснованно, так как ФИО11 с целью хищения чужого имущества вопреки воле собственника проник в гараж, откуда совершил хищение имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО12, ФИО11 обвиняются в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО12 и ФИО11, находясь в гараже № в 12-ом блоке гаражно-строительного кооператива (далее ГСК) «Север 5», расположенном в 250 метрах от 

<

адрес>, обратили внимание на государственный регистрационный знак № региона, выданный на автомобиль марки «Тойота Харриер», принадлежащий фио9 

В то же время, в том же месте, у ФИО12 и ФИО11 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, а именно на неправомерное завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства № региона, выданным на автомобиль марки «Тойота Харриер», принадлежащим фио9 

ФИО12 и ФИО11 вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, распределили при этом между собой роли, согласно которым они совместно похищают государственный регистрационный знак транспортного средства № региона, выданный на автомобиль марки «Тойота Харриер», принадлежащий фио9, и, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрываются и распоряжаются похищенным по своему усмотрению.

В осуществление преступного умысла группы, направленного на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО12, находясь в гараже №, расположенном в 12-ом блоке 

<

данные изъяты> в 250 метрах от 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО11, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял государственный регистрационный знак транспортного средства № региона, выданный на автомобиль марки «Тойота Харриер», принадлежащий фио9 и передал его ФИО11, после чего ФИО11, удерживая указанный регистрационный знак, совместно с ФИО12 покинул гараж.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, ФИО12 и ФИО11 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками Управления МВД России по городу Новосибирску были задержаны.

По мнению органов предварительного расследования виновность ФИО11, ФИО12 по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего фио9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он обнаружил, что у него похитили автомобиль марки «Тойота Харриер» г/н № регион, 2003 г.в., от 

<

адрес>, о чем он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросил приехать в гаражи ГСК «Север» по 

<

адрес>. Когда приехал, его пригасили в гараж, где он увидел принадлежащий ему автомобиль, который был без государственных регистрационных знаков. В настоящее время автомобиль ему возвращен. Государственные регистрационные знаки он уже сделал новые. Также в гараже он увидел один свернутый регистрационный знак. Государственные регистрационные знаки ему возвращены не были (т. 1 л.д. 149-151). 

Показаниями свидетеля фио5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании (т. 1 л.д. 99-101), приведенными выше в приговоре.

Рапортом сотрудника ОУР УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в 12-ом блоке ГСК «Север 5» в 250 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-87), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № региона, расположенный у 

<

адрес>, изъят регистрационный знак (т. 1 л.д. 50-53), а также другими материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в указанное время при вышеописанных обстоятельствах ФИО11, ФИО12 с целью хищения имущества фио4 незаконно проникли в гараж № в 12-ом блоке гаражно-строительного кооператива (далее ГСК) «Север 5», расположенном в 250 метрах от 

<

адрес>, где завладели государственным регистрационным знаком № региона, выданным на автомобиль марки «Тойота Харриер», принадлежащий фио9, удерживая его при себе, покинули гараж, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Изложенное подтверждается показаниями ФИО12, ФИО11, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, а также показаниями ФИО12 в судебном заседании.

Согласно диспозиции ст. 325.1 УК РФ субъективная сторона данного преступления содержит указание на корыстный мотив либо цель – совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При отсутствии корыстного мотива или цели, отсутствует и состав данного преступления. По смыслу закона корыстным мотивом является стремление получить материальную выгоду в виде наживы или избавление от затрат.

Однако убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимых корыстного мотива при завладении регистрационным знаком на автомобиль органами предварительного расследования не представлено.

Так, подсудимые ФИО11, ФИО12 в явках с повинной не указывали, какую цель они преследовали, изымая регистрационный знак на автомобиль. При допросах в качестве подозреваемых каждый из них сообщал, что они намеревались установить владельца автомобиля, предполагая, что автомобиль был похищен. В последующем пояснили, что хотели получить денежное вознаграждение. В судебном заседании ФИО12 утверждал, что корыстная цель у них отсутствовала, ФИО11 давал в этой части непоследовательные показания. Анализируя данные показания, суд считает, что бесспорных доказательств наличия у подсудимых корыстного мотива при изъятии регистрационного номера органами предварительного расследования не представлено. Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14 также не подтверждают наличие в действиях подсудимых данного состава преступления, свидетельствуют о том, что показания ФИО12, ФИО11 в ходе предварительного расследования давали добровольно и в присутствии защитников. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая, что по данному эпизоду имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемых, суд приходит к выводу, что они подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325.1 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимых.

Согласно заключению судебно – психического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 

<

адрес> степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО11 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 182-183).

Согласно заключению судебно–психического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 

<

адрес> степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО12 возможности в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО12 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 135-136).

Таким образом, подсудимые вменяемы по отношению к совершенным преступлениям.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО12 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике УУП о/п № «Дзержинский» характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимый ФИО11 ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП о/п № «Дзержинский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил о месте нахождения похищенного у потерпевшей фио3 имущества, вследствие чего ущерб ей возмещен путем изъятия похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему фио2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил о месте нахождения похищенного у потерпевшей фио3 имущества, вследствие чего ущерб ей возмещен путем изъятия похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО12, ФИО11 преступлений и высокой степени их общественной опасности, личности подсудимых, наличия в действиях ФИО11 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО11 также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания по первому преступлению в отношении подсудимого ФИО11 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление. 

Суд считает возможным с учетом личности подсудимого ФИО11 дополнительное наказание ему не назначать.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения преступлений, суд полагает правильным определить ФИО11 наказание в виде лишения свободы и применить при назначении ему наказания правила ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно, с вменением ему дополнительных обязанностей, то есть в условиях контроля правоохранительными органами поведения подсудимого, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. В отношении подсудимого ФИО12 суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, частично сложив назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, однако в настоящее время приговор обжалован и в законную силу не вступил, мера пресечения при вынесении приговора ФИО12 не избиралась, она избрана по другому уголовному делу, следовательно, суд не применяет правила зачета в срок наказания по данному приговору наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ суд учитывает материальное положение подсудимого, состав его семьи, возможность получения им доходов.

Гражданские иски потерпевших подтверждаются материалами дела, подсудимыми не оспариваются, следовательно, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО12 наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО12 в виде автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска с установлением запрета по распоряжению данным автомобилем до исполнения ФИО12 приговора в части штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11, ФИО12 оправдать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО11, ФИО12 право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325.1 УК РФ.

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО11 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО11 являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО12 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отменить в связи с заключением под стражу по другому уголовному делу. 

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу фио1 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу фио10 8800 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: канистру с антифризом «Лукойл RED», находящуюся у потерпевшей фио3, оставить в ее владении и пользовании с правом распоряжения, две пары перчаток; государственный регистрационный знак транспортного средства № регион; замок с ключом; электрод; 4 ключа в чехле; перчатку, 2 ключа (отмычки); отмычку; 2 отмычки; связку из 4 ключей и брелока; два ключа (отмычки), находящиеся в камере хранения о/п № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить, видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО12 в виде автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска с установлением запрета по распоряжению данным автомобилем до исполнения ФИО12 приговора суда в части штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, через Калининский районный суд 

<

адрес>, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.М. Черных