УИД 74RS0001-01-2025-002764-39

Дело № 2-3534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 69800 рублей, а также расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автопартнер-74» в размере 2500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2025 года причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, чья автогражданская ответственность не была застрахована. Просит возместить ущерб за счет собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 и причинителя вреда ФИО4, представив в обоснование истребуемого размера ущерба заключение ИП ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что собственником транспортного средства он не является, автомобиль принадлежит его родственнику. Имеет возможность выплатить в счет материального ущерба 50000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 23 апреля 2025 года, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт управления транспортным средством лицом, не являющимся собственником, не всегда свидетельствует о законном владении этим лицом данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

23 апреля 2025 года в 08 часов 40 минут в г. Челябинске возле дома №46 по Троицкому тракту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, по вине последнего, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> как на момент ДТП, так и по настоящее время является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчиков, не была застрахована на дату ДТП (23 апреля 2025 года). 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ИП ФИО5 №66/05/2025 от 05.05.2025 года составила 69800 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО5, заключение которого ответчиками не оспаривалось, данное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 23 апреля 2025 года. 

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ФИО2, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО4 не имеется. В данном случае ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 69800 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО5 в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплаченные по чеку по операции от 07 мая 2025 года. 

Во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 25000 рублей, суд отказывает. Истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> с ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 69800 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 80800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.