Дело № 12-448/2017

РЕШЕНИЕ

«01» августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 04.06.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, 

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21140» госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в его содержание должностным лицом в одностороннем порядке без извещения ФИО1 внесены изменения, а именно, описание объективной стороны состава правонарушения дополнено «чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ», в графе к протоколу прилагается дополнено «ЗТ 0568435», а также «отказался давать номер телефона», что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1 По мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены до времени обнаружения предполагаемого события административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства составлен после составления протокола об административном правонарушении, что также является процессуальным нарушением. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что законом предусмотрены определенные требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте внесения изменений, является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание процессуального документа недопустимым доказательством. В действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку доказательств управления заявителем транспортным средством должностным лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий отсутствовали понятые, участие которых является обязательным. Просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что по приглашению инспектора ДПС участвовал в качестве понятого, поскольку со слов инспектора ДПС водитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель находился рядом с патрульной автомашиной, инспектор ДПС несколько раз предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель требовал предоставить объяснения на каком основании он должен проходить освидетельствование, поясняя, что автомашиной не управлял, просто шел мимо. Водитель явно не отказывался от прохождения освидетельствования, но и не предпринимал каких-либо действий, направленных на его прохождение, фактически уклонившись от его прохождения. Поскольку свидетель не различает понятия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не смог пояснить какое из видов освидетельствования предлагалось пройти ФИО1, или предлагались ли оба. При совершении процессуальных действий также присутствовал второй понятой. Наличие своих подписей в процессуальных документах свидетель подтвердил. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Свидетель точно помнит, что водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагалось ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетель не помнит. Водитель постоянно задавал вопрос на каком основании ему предъявляется требование пройти медицинское освидетельствование, поскольку автомашиной он не управлял, проходил мимо. Водитель не предпринимал действий по исполнению требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению свидетеля, можно предположить, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Наличие своих подписей в процессуальных документах свидетель подтвердил.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что в ходе патрулирования 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО7 возле магазина «Кировский» были замечены две автомашины с рядом находящимися людьми. Возвращаясь обратным маршрутом, свидетель увидел, что от магазина «Кировский» отъезжает одна из автомашин, в связи с чем принято решение остановить эту автомашину и проверить водителя на причастность к административным правонарушениям, организовано преследование. Водитель автомашины доехал до частного дома и свернул с проезжей части к воротам жилого дома, патрульная автомашина остановилась следом за ним. Из автомашины со стороны сидения водителя вышел мужчина, как оказалось впоследствии ФИО1 В связи с ночным временем суток других автомашин не было, пассажиров в автомашине ФИО1 также не было. После проверки документов установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. Водителю неоднократно предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказывался, пытался кому-то дозвониться, а также зайти в дом, вел себя неадекватно, поэтому к нему применена физическая сила и спецредства - наручники. Факт движения автомашины ФИО1, а также ее остановки, зафиксированы бортовой системой видеонаблюдения патрульной автомашины. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован на личный сотовый телефон инспектора ДПС ФИО7, также зафиксирован в присутствии понятых. ФИО1 фактически уклонялся от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поясняя, что автомашиной не управлял, следовательно, не обязан исполнять законные требования сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы заполнялись в присутствии водителя, однако, ФИО1 отказывался от их подписания. Возможно, при составлении протокола об административном правонарушении между бланком подлинника протокола и его копией что-то попало, поэтому часть сведений на копии протокола не отпечатались. В день выявления события административного правонарушения у ФИО1 был день рождения, возможно поэтому он находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. 

Заслушав пояснения, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21140» госномер № ******, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также в присутствии понятых, из содержания которого следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7; показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, добытыми мировым судьей в судебном заседании; представленной инспектором ДПС ФИО7 в материалы дела видеозаписью движения автомашины «ВАЗ-21140», а также видеозаписью общения с водителем; показаниями инспектора ДПС ФИО6, понятых ФИО4, ФИО5, добытыми при рассмотрении жалобы, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал, отказавшись от подписи. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из представленной инспектором ДПС ФИО7 в материалы дела видеозаписи, следует, что экипажем ДПС остановлена автомашина «ВАЗ-21140» госномер Т565 ВУ/96, которой управлял именно ФИО1, поскольку только он выходил из автомашины со стороны сиденья водителя, доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем признаются несостоятельными. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 уклонился от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии обнаруженных должностным лицом признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также несоответствующее обстановке поведение, что подтверждается не только показаниями инспекторов ДПС, а также понятых и представленной инспектором ДПС ФИО7 видеозаписью. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, и он фактически уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является бланкетной, в связи с чем при описании в протоколе об административном правонарушении объективной стороны состава административного правонарушения не требуется указывать пункт Правил дорожного движения, возлагающий на водителя обязанность по выполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая в себе уже содержит возложенную на водителя обязанность по выполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с этим доводы стороны защиты об одностороннем внесении в протокол об административном правонарушении записи о нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения правового значения не имеют.

При этом при совершении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 явно осознавал с какой целью соответствующие процессуальные действия совершаются и в чем его обвиняют, в связи с чем право на защиту не нарушено. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанные исправления не повлияли на существо административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенные должностным лицом, по мнению стороны защиты, процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сборе и закреплении доказательств, таковыми не являются, доводы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что в связи с управлением ФИО1 в 04 часа 00 минут транспортным средством, в 04 часа 05 минут заявитель отстранен от управления транспортным средством, в 04 часа 40 минут проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался, в 04 часа 49 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в 04 часа 59 минут, то есть после выявления события административного правонарушения. В связи с этим, последовательность совершения процессуальных действий должностным лицом не нарушена. Протокол о задержании транспортного средства составлен после выявления должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, события административного правонарушения, в связи с чем нарушений процессуальных требований при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Стоянов Р.В.