Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 12 сентября 2019 года 

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ******* по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ******* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывал, что суд сделал неверные выводы относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном нарушении 

<

адрес> от 17.06.2019г. он собственноручно написал " Пил вчера, с протоколом не согласен" и тогда же просил инспектора ДПС ФИО2 направить его на анализ крови, что подтверждается записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Однако инспектор ДПС ФИО2 отказал.

В судебном заседании сотрудник ГАИ ФИО2 на вопрос судьи " В какое время обратился к вам ФИО1 с просьбой об освидетельствовании на медучреждении до оформления протокола или после?» ФИО2 ответил " Не помню, вроде после оформления протокола".

10.07.2019г. в ходе просмотра видеозаписи с переводчиком алтайского на русский язык было установлено, что ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой освидетельствование в медучреждении в 18 часов 20минут, а не в 20 часов 20 минут. Это отчетливо видно и слышно на видеозаписи. С 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут, ФИО1 периодически через некоторые интервалы времени просил 10-12 раз, чтобы его направили на анализ крови, на медицинское освидетельствование. Даже спрашивал, где сдают кровь на наличие алкоголя. Судья критически отнесся к материалам медицинского освидетельствования (копии акта № копии бумажных носителей, копии справки ХТИ № указывающих на отсутствие алкогольного опьянения и все другие отрицательные результаты). Полагает, что дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, а так же недоказанностью обстоятельств дела и процессуальных нарушений и неправильным оформлением процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от 11.07.2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ******* в 17 часа 45 минут на автодороге № . гражданин ФИО1 управлял автомобилем № № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,22 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения указана дата последней поверки прибора «ALCOTEST-6810», заводским номером ARBK-0228 – *******. 

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования ******* имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, что соответствует требованиям п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ******* № .

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием предполагать, что ******* ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

При прохождении освидетельствования ФИО1 был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало. 

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. 

При рассмотрении жалобы, судом была просмотрена видеозапись, из которой видно, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в акте. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудник полиции не направил его на медицинское освидетельствование необоснован.

Так, согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения сделал собственноручно запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *******, составленный по результатам медицинского освидетельствования пройденного ФИО1 самостоятельно после оформления инспектором ДПС административного материала, получил надлежащую оценку мирового судьи. Так, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование спустя три часа после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, с учетом установленной у него концентрации абсолютного этилового спирта в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за это время могло произойти естественное вытрезвление его организма. 

Жалоба не содержит доводов влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ******* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева