Дело№2-12992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода, УФССП по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановлений не вступившими в законную силу, оспаривании постановлений и действий судебных приставов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода, Министерству финансов РФ о признании постановлений не вступившими в законную силу, оспаривании постановлений и действий судебных приставов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является пенсионером и владельцем ТС Шеврале государственный номер [ № ]. Зачисление пенсии на ее электронную карту, произведенное [ 00.00.0000 ] в 14.01час. на сумму 8479рублей 65 копеек, оказалось на 5000 рублей меньше суммарного размера страховой пенсии и фиксированной выплаты.

На вопрос истца о причине уменьшения пенсии на личном счете в УПФР в Канавинском районе был дан ответ, что денежные средства удержаны по исполнительному производству, дана рекомендация обратиться в службу судебных приставов. Таким образом, уполномоченным лицом, истцу было отказано в предоставлении имеющейся у него информации о фактах, затрагивающих гражданские права и законные интересы истца. Вследствие чего истец испытала моральное потрясение.

Ранее у истца были случаи назначения штрафов в связи с использованием автомобиля, и она своевременно по получении постановления оплачивала их или обжаловала, но в данном случае постановлений не было, она их не получала. Не получала она и извещений ни об административном, ни об исполнительном производствах.

Таким образом, по мнению истца, уполномоченные на то органы и должностные лица огранили ее в правах, многократно исключив возможность ее законного участия в деле, ее лиши права добровольно оплатить каждый из названных штрафов и права обжалования постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16,151,1064ГК РФ истец просит возложить на Министерство финансов РФ обязанность возместить убытки, причиненные ей незаконными действиями должностных лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 2500 рублей, УФССП по Нижегородской области в размере 2500 рублей. Возложить на Министерство финансов РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, работников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 3000 рублей, УФФССП по Нижегородской области -3000 рублей, УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода-1000 рублей.

По ходатайству истца участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, ФССП России.

В порядке ст.39ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит признать не вступившими в законную силу постановления должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ: [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Признать незаконными акты и действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец указывает, что иск основан на положениях ст. 16, ст. 151, ст. 1069 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, относящихся к незаконным действиям должностных лиц, но не относящимся к вопросам установления или оспаривания вины в совершении административных правонарушений, вменяемой истцу постановлениями, вступление в силу которых истцом оспорено.

Просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ей незаконными действиями должностных лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области - до размера 5000 руб. Управления ФССП по Нижегородской области - до размера 4000 руб.; в возмещение морального вреда, причиненного действиями должностных лиц Управления ФССП по Нижегородской области -до размера 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения незаконно удержанных из пенсий истца штрафов 5000 рублей, исполнительских сборов 4000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области - до размера 3000 руб., Управления ФССП про Нижегородской области -5000 рублей.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения по существу иска.

Представитель Минфина РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных сумм в пользу истца не имеется, поскольку действия должностных лиц незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Представитель УФССП по НО по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ФССП России, УПФР в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Н.Новгорода, старший судебный пристав ОСП по административным штрафам УФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебный пристав исполнитель Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ: [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец была привлечена к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения.

Указанные постановления были направлены в адрес истца. Согласно отчетам с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправлений по почтовых идентификаторам, направленные истцу письма возвращены отправителя по истечению срока хранения.

Данные постановления истцом в установленном законом порядке не обжаловались. 

Истец просит признать данные постановления не вступившими в законную силу, указывая, что данные требования относятся к незаконным действиям должностных лиц, но не относятся к вопросам установления или оспаривания вины в совершении административных правонарушений, вменяемой истцу постановлениями, вступление в силу которых истцом оспорено.

Суд находит данные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, вопросы вступления в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении разрешаются в рамках КоАП РФ. Вопросы, оспаривая действий должностных лиц ГИБДД, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком технических действий по доведению информации до истца о вынесенных постановлениях суд считает несостоятельными, не влекущими оснований для признания сумм штрафов по административным правонарушениям убытками.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предъявляемые истцом убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним орган внутренних дел выявил нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, что указывает на правомерный характер действий органа.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В рассматриваемом случае постановления незаконными в установленном порядке до настоящего времени не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные лица органов ГИБДД при вынесении постановлений по делу об административных правонарушений надлежащим образом исполнили возложенные на него функции, причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками отсутствует.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений и требуемыми убытками в виде уплаченных штрафов и компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановлении, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу требований ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как установлено ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по г.Н.Новгороду является Федеральная служба судебных приставов России.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленное в Волго-вятский банк ПАО Сбербанк.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направленное в УПФР в Канавинского района.

[ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства перечислены: взыскателю сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей. 

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника направленное в УПФР в Канавинского района.

[ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства перечислены: взыскателю сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Канавинского Р0 -было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника направленное в УПФР в Канавинского района.

[ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства перечислены: взыскателю сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленное в Волго-вятский банк ПАО Сбербанк

[ 00.00.0000 ] года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника направленное в УПФР в Канавинского района.

[ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства перечислены: взыскателю сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по административным штрафам было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные органы с целью установления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На сегодняшний день исполнительное производство [ № ] находится на исполнении сумма штрафа и сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не взыскана.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] при вынесении постановлений о их возбуждении должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, в указанных исполнительных производствах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в установленном законом порядке, вынесенных постановлений, истцу, тогда как, разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 07.06.2014 г.) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Однако, постановления о возбуждении исполнительных производств истцом получены не были. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

При этом факт уклонения должника от получения корреспонденции не установлен судом не установлен. 

В связи с чем, находит требования истца в части признания незаконными действия (бездействий) судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств - [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] , [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] , [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] , [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] , [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] , по не направлению ФИО1 копий постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями, в части непредоставление должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; списании суммы по исполнительным документам без предоставления срока для добровольного исполнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные нарушения судебных приставов повлекли нарушения прав должника, поскольку без уведомления должника с его счета были произведены списания периодических пенсионных выплат и отчисление денежных средств с пенсионного счета должника на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала, она не имела объективных причин исполнять их требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, постановления судебных приставов исполнителей принятых в рамках исполнительных производств:

- [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] – постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] ;

- [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] – постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] ;

- [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] - постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации от [ 00.00.0000 ] ,

- [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] - постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора с ФИО1;

-[ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] - постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора с ФИО1; постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации от [ 00.00.0000 ] , являются незаконными.

Оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств и об их окончании, судом не усматриваются, поскольку данные постановления сами по себе прав должника не нарушают.

Как установлено по настоящему делу, в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допущено необоснованное взыскание исполнительского сбора. Факт неправомерного взыскания исполнительского сбора судом установлен.

Указанные нарушения требований законодательства должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что истцом в качестве исполнительского сбора были оплачены денежные средства в размере 4000 рублей, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, данная денежная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ФССП России по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями должностных лиц УФССП по Нижегородской области.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, предусмотрено законом.

Принимая во внимание незаконность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права должника, вред от причинения которых, подлежит возмещению на основании положений ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФССП России в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца в части требования к УПФР в Канавинском районе горда Нижнего Новгорода, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец от данных требований фактически отказалась, вместе с тем, оснований для принятия отказа от иска судом не усматривается, поскольку каких-либо требований непосредственно УПФР в Канавинском районе города Нижнего Новгорода истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебных приставов исполнителей принятых в рамках исполнительных производств:

- [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] – постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] ;

- [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] – постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] ;

- [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] - постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации от [ 00.00.0000 ] ,

- [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] - постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора с ФИО1;

-[ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] - постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора с ФИО1; постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от [ 00.00.0000 ] ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации от [ 00.00.0000 ] .

Признать незаконными действия судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств - [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] , [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] , [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] , [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] , [ № ], возбужденного [ 00.00.0000 ] , в части не направления ФИО1 копий постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями, в части непредоставление должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; списании суммы по исполнительным документам без предоставления срока для добровольного исполнения.

Взыскать ФССП России по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о признании постановлений не вступившими в законную силу, возмещении убытков, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.