судья Солодкий Р.С. дело № 22-1609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Карташовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логунова А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора Карташовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логунов А.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако было рассмотрено в общем порядке по независящим от его подзащитного обстоятельствам. Считает, что из поведения ФИО1 очевидно его искреннее деятельное раскаяние, что он сделал для себя правильные выводы и никогда в будущем больше не намерен совершать преступления. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, а также того, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также с учетом его состояние здоровья, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок не боле 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что судом назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, а приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей С.1, С.2, С.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, пожилой возраст, состояние его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: