№ 12-155/2025

50RS0036-01-2025-001409-36

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пушкино МО 14 апреля 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б. от 

<

дата> и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» П. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б. от 

<

дата>. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» П. от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Б. обратилась с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги – неубранного снега, наличия наледи, отсутствия антигололедной обработки, которые она не могла предвидеть при управлении транспортным средством. 

В судебное заседание Б. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Б. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на привлечение к административной ответственности начальника участка по содержанию и эксплуатации дорожного хозяйства, в действиях которого установлен состав административного правонарушения по ненадлежащему содержанию дорог. Также просил отменить решение вышестоящего должностного лица, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Второй участник ДТП Ш. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Т. возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что изложенные заявителем доводы не являются основанием для отмены оспариваемых решений и не снимают с нее, как с водителя источника повышенной опасности, ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 29 названного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09:30 часов на 33 км в районе 

<

адрес> Б., управляя а/м «Фольксваген Поло» г.р.з. №, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения совершила наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, повредив техническое средство организации дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>., письменными объяснениями Б., из которых следует, что, совершив столкновение с а/м под управлением Ш., произвела наезд на отбойник, письменными объяснениями инспектора Г., рапортом инспектора ДПС, фотоматериалами, иными материалами дела.

Судом установлено и не отрицалось представителем заявителя, что Б., допустив столкновение с транспортным средством "Фольксваген Тигуан г.р.з. № произвела наезд на стоящего рядом с указанным а/м водителя Ш., после чего транспортное средство по ее управлением допустило наезд на препятствие в виде металлического отбойного бруса.

Сам факт столкновения с дорожным ограждением Б. не отрицался.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что действия Б. повлекли создание угрозы безопасности дорожного движения, что является нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии умысла либо неосторожности относительно наступления последствий в виде повреждения конструкции отбойного бруса, несостоятельны, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного ограждения, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы Б., исходя из которых повреждение ограждения являлось следствием того, что она не справилась с управлением автомобилем вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, не принимаются.

Напротив, при заснеженной проезжей части, скользкости Б. необходимо было действовать предусмотрительно, учитывать дорожные и метеорологические условия, не допуская причинения вреда. Вышеуказанные обстоятельства не освобождали Б. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Несогласие Б. с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене обжалуемых решений.

Привлечение Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора и решения вышестоящего должностного лица по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б. от 

<

дата> и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» П. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. – оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: