Судья Губарева О.И. дело 

<

данные изъяты> – 464/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «29» апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление городского суда ФИО1 подана жалоба, в которой она, выражает несогласие с принятым решением, просит его отметить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержала, также показала, что потерпевшую дверьми не зажимала. Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление городского суда без изменения. 

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления городского суда не усматривает.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 07 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>Б, водитель ФИО1, управляя троллейбусом ЗиУ 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, при начале движения от остановки общественного транспорта не убедилась в безопасности своего маневра и при закрытии дверей зажала пассажира ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, данными в ходе проведения административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудника полиции; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, а также иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшую ФИО2 она дверьми не зажимала, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, из которых следует обратное. Ставить под сомнение указанные показания оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что причиненные потерпевшей повреждения, могли образоваться от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства.

С учетом вышеизложенного, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 требований 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судом правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, мотивировано судом и находится в пределах санкции статьи. 

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая