Дело №2-221/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никин А.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В., рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» о взыскании заработной платы, денежной компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, внесении записи об увольнении, выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Голланд-Агро», в котором просил суд взыскать заработную плату, компенсацию за досрочное прекращение трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а так же внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку. Требования мотивировав тем, что он с 02 октября 2013 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Голланд-Агро», и с ним был заключен трудовой договор № №, оформлен приказ о приеме на работу, о чем имеется решение единственного участника общества. В соответствии с Уставом организации (п.4.6.) генеральный директор назначается единолично участником общества на срок один год. Ежегодно его полномочия продлевались решением единственного участника Б.О., в очередной раз 02.09.2016 решением его полномочия продлены на срок до 02.09.2017. Однако, 02.02.2017 из сведений с сайта УФНС России истцу стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2017 направлено заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Голланд-Агро» в части изменения генерального директора на другое лицо, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Учитывая характер возникновения указанных обстоятельств, а также тот факт, что трудовой договор с истцом действовал до 02.09.2017, он никаких уведомлений об увольнении с должности генерального директора не получал, решений участника об увольнении не видел, с приказом об увольнении не знакомился, заявления об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию не направлял, причина увольнения ему неизвестна, в процессе исполнения трудовых обязанностей каких-либо претензий со стороны единственного участника не предъявлялось и дисциплинарных взысканий не применялось. В виду указанного им были направлены соответствующие заявления в УВД по г. Пензе и ИФНС России Октябрьского района г. Пензы (Р38001, возражение заинтересованного лица относительно предстоящей гос.регистрации изменений Устава или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ). На основании заявления регистрационные действия были приостановлены до 01.03.2017. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ регистрация изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, была произведена ИФНС 28.02.2017. Вместе с тем, весь указанный период с 30.01.2017 по 28.02.2017 истец продолжал трудиться в должности генерального директора, исполняя все трудовые обязанности: подписывал хозяйственные договоры, банковские документы, доверенности, иные документы, отдавал распоряжения и указания, издавал приказы, контролировал деятельность организации и работников в полном объеме, таким образом, осуществлял трудовую функцию, характерную для исполнительного органа в соответствии с уставом организации, трудовым договором, должностными инструкциями, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и законодательством РФ о труде. До настоящего времени уведомлений об увольнении с должности генерального директора он не получал, с решением участника и приказом о его увольнении не ознакомлен. Трудовая книжка по настоящее время истцу не выдана, запись об увольнении не произведена, указаний от единственного участника о внесении такой записи не поступало, денежный расчет при увольнении ему также не начислен, в связи с отсутствием трудовой книжки он не имеет возможности трудоустроиться на работу. Таким образом, исходя из того, что в феврале 2017 года была начислена и выплачена заработная плата за январь 2017 года, а также начислен и выплачен аванс за февраль 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, перед истцом со стороны ответчика имеется следующая задолженность: заработная плата за февраль 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежная компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого, должна быть начислена компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01 марта 2017 года до 01 июня 2017 года, которая составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: с 1 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (26 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. х 10% х 1/150x26 дн.), с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.), с 2 мая 2017 года по 2 июня 2017 года (32 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. х 9.25% х 1/150 х 32 дн.), которые подлежат взысканию с ответчика. Так же в связи с тем, что не была внесена запись в трудовую книжку об увольнении, и трудовая книжка не была выдана на руки, он не имеет возможности трудоустроиться на работу, в силу задержки выплаты заработной платы и компенсаций при увольнении, испытывает недостаток в денежных средствах: не может воспользоваться платными медицинскими услугами, приобрести дорогостоящие лекарства, - испытывает моральные страдания.

В суде ФИО1 исковые требования полностью поддержал и уточнил, просив суд в виду невозможности лично оформить трудовую книжку обязать ООО «Голланд-Агро» произвести в трудовой книжке ФИО1 запись о прекращении с ФИО1 трудовых отношений с 28 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 278 по Трудового кодекса Российской Федерации связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником решения о прекращении трудового договора, и выдать трудовую книжку ФИО1 на руки. Дополнительно пояснил, что новый учредитель ООО «Голланд-Агро» его лично об увольнении не информировал, никаких распоряжений и приказов ему не направлял, о причинах увольнения не информировал, расчет по увольнении не произвел. Сам он считает себя уволенным с 28 февраля 2017 года с момента внесения изменения записи о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, в качестве которого указан ФИО3, поскольку с данного момента он лишен права подписи во всех финансово-хозяйственных документах Общества, а так же не может отдавать каких-либо распоряжений работниками ООО «Голланд-Агро». Поскольку право подписи у него отсутствует, он лишен возможности утвердить финансовые документы о выдаче заработной платы за февраль, и как следствие получить её, а так же получить причитающееся при увольнении выплаты. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он добросовестно и на протяжении длительного времени исполнял обязанности генерального директора Общества без каких-либо нареканий и замечаний со стороны учредителей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержала. 

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Таким образом по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО «Голланд-Агро», в адрес регистрации которого направлялось почтовое отправление, которое возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. Вместе с тем, учредитель ООО «Голланд-Агро» ФИО3 о времени и месте рассмотрения данного дела был надлежащим образом уведомлен. В его адрес направлены копии всех документов по делу. Таким образом, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 в суд не явился, возражений относительно заявленного иска не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил. 

С учетом заявления истца, суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в период с 02 сентября 2013 года по 28 февраля 2017 года занимал должность генерального директора ООО «Голланд-Агро» 

<

адрес>. О назначении на должность генерального директора ООО «Голланд-Агро» имеется соответствующее решение, принятое 29 августа 2013 года единственным участником ООО «Голланд-Агро» Б.О. на основании ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4.3 Устава ООО «Голланд-Агро». 

На основании данного решения издан приказ от 02 сентября 2013 года и с ФИО1 02 сентября 2013 года заключен трудовой договор № №. Решениями от 02 сентября 2014 года, 02 сентября 2015 года и 02 сентября 2016 года полномочия генерального директора ООО «Голланд-Агро» продлялись единственным участником ООО «Голланд-Агро» Б.О..

В ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ООО «Голланд-Агро» ФИО1 

Таким образом, трудовой договор, заключенный с ФИО1 02 сентября 2013 года на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ, считается заключенным на неопределенный срок.

В трудовом договоре № № от 02 сентября 2013 года отсутствует указание на размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора. 

28 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в которой в должности генерального директора указан ФИО3 

Решения единоличного участника ООО «Голланд-Агро» ФИО3 об увольнении в адрес лично ФИО1 и ООО «Голланд-Агро» по месту регистрации по адресу: 

<

...> не поступало. Вместе с тем, суд считает датой увольнения ФИО1 28 февраля 2017 года, поскольку с этого момента ФИО1 утратил право исполнения функций генерального директора Общества, определенные п.п. 4.4, 4.5, 4.6 Устава ООО «Голланд-Агро». ФИО1 компенсационная выплата, предусмотренная ст.279 ГК РФ, не выплачена. Поскольку в договоре отсутствует указание на размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора, суд определяет данный размер в трехкратном среднем месячном заработке. Согласно представленным суду расчету размер компенсации составляет 

<

данные изъяты> руб./287 дн. * 76 дней - 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком данный расчет не опровергнут, а судом проверен и признан соответствующим, то в данной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Голланд-Агро» задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, заработная плата в указанном истцом размере начислена, но не выплачена в виду невозможности её выдать по причине отсутствия на данный счет распоряжения генерального директора ООО «Голланд-Агро» ФИО3 

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 02 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени расчет по выплате заработной плате не произведен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере заявленной суммы. 

В соответствии с абз. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, то при отсутствии между сторонами разногласий относительно даты и основания увольнения истца, суд считает необходимым обязать ООО «Голланд-Агро» произвести в трудовой книжке ФИО1 запись о прекращении с ФИО1 трудовых отношений с 28 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 278 по Трудового кодекса Российской Федерации связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, установлено наличие вины ООО «Голланд-Агро» в нарушение ст.ст. 84.1, 136, 140, 236 ТК РФ в отношении ФИО1 

При таких данных исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы, её компенсации, а так же обязании надлежащим образом оформить трудовую книжку и выдать её истцу подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Статья 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска следует исчислять за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Частью 1 ст. 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за все неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" № 132 принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы. В п. 1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Как следует из представленных в суд расчетов, компенсация за неиспользованный отпуск за период с марта 2016 года по 28 февраля 2017 года составила 

<

данные изъяты>. Таким образом при отсутствии возражений ответчика и непредставлении им контррасчета, суд соглашается с указанным расчетом и считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств установлено, что в результате недобросовестных действий ООО «Голланд-Агро» истцу ФИО1 не выплачена причитающаяся компенсация при увольнении, не произведен расчет при увольнении с учетом компенсационных выплат в том числе и за неиспользованный отпуск. При таких данных с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, исходя из которой истцом в судебном заседании приведены надлежащие доказательства нарушения его трудовых прав, в том числе произведен и приобщен к материалам дела расчет задолженности ответчика, и не представлении возражений ответчиком, исковые требования в части взыскания компенсации при увольнении, расчета при увольнении с учетом компенсационных выплат, в том числе и за неиспользованный отпуск, и обязании ООО «Голланд-Агро» оформить надлежащим образом и выдать на руки трудовую книжку подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, размер сумм задолженности, длительность нарушений ответчиком сроков выплаты заработной платы, характер нарушений трудовых прав истца в части фактического отказа работодателя оформить прекращение трудовых отношений, и определяет размер компенсации морального вреда в 12 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 

<

данные изъяты>, заработную плату за февраль 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Обязать ООО «Голланд-Агро» произвести в трудовой книжке ФИО1 запись о прекращении с ФИО1 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником решения о прекращении трудового договора, и выдать трудовую книжку ФИО1 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» 

<

...>, в доход бюджета Мокшанского района Пензенской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» 

<

...>, что оно вправе подать в Мокшанский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения(получения) копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.