Дело № 2330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 21 мая 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 109 890 рублей 11 коп. «Потребительский кредит» на срок по 21 мая 2018 года под 22,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 11 января 2016 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 100 966 рублей 61 коп., из которых сумма основного долга – 79 798 рублей 61 коп., задолженность по просроченным процентам – 9 967 рублей 24 коп., неустойка – 11 200 рублей 76 коп.

В адрес заемщика направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01 января 2016 года, однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21 мая 2013 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 966 рублей 61 коп., из которых сумма основного долга – 79 798 рублей 61 коп., задолженность по просроченным процентам – 9 967 рубль 24 коп., неустойка – 11 200 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 219 рублей 33 коп.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены, а именно: расторгнут заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 кредитный договор № № от 21 мая 2013 года; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору 

<

***> сумма основного долга в размере 79 798 рублей 61 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 9 967 рубль 24 коп., неустойка в размере 11 200 рублей 76 коп., а всего сумма в размере 100 966 рублей 61 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 государственная пошлина в размере 3 219 рублей 33 коп. (л.д. №

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года по заявлению ФИО1 заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. №).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов, расторжении кредитного договора не возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1120 рублей.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между сторонами по делу заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 109 890 рублей 11 коп. «Потребительский кредит» на срок по 21 мая 2018 года под 22,5 % годовых (л.д. №).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно перечислил на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, денежные средства, предусмотренные условиями договора. 

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита, которая на 11 января 2016 года составляет 100 966 рублей 61 коп. (л.д. №).

Истцом на имя ответчика были направлены требования с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть этот договор. Однако ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил.

В силу п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в п. 3.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

В соответствии с п.п. 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. 

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора № от 21 мая 2013 года со стороны ФИО1, а именно ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора от 21 мая 2013 года, подлежащими удовлетворению. 

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору от 21 мая 2013 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, начисленных процентов, расчёт ПАО «Сбербанк России» соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным (л.д. №

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенных сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению. 

При разрешении ходатайства ФИО1 об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, буквальное толкование данной нормы материального права РФ дает основания полагать, что судом может быть снижен размер как законной, так и договорной неустойки.

Пленум Верховного суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, при определении соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В данном случае суд учитывает явную несоразмерность неустойки общей сумме задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с 11 200 рублей 76 коп. до 1 120 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2926 рублей 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 кредитный договор № от 21 мая 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору 

<

***> сумма основного долга в размере 79 798 рублей 61 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 9 967 рубль 24 коп., неустойку в размере 1 120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в размере 2 926 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2017 года.

СУДЬЯ: