Судья – Андриянова Е.А. Дело № 22-328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осуждённого Серебрякова С.Н.,

его защитника - адвоката Идрисовой А.И.,

осужденного Ключникова И.В.,

его защитника – адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы Серебрякова С.Н., Ключникова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года, которым 

Серебряков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

Ключников И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Решен вопрос мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осуждённых Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В., мнение их защитников - адвокатов Идрисовой А.Н., Субочевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Сидориной Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Серебряков С.Н. и Ключников И.В. осуждены за совершение в неустановленное время, но не позднее 17 часов 25 минут 30 ноября 2021 года, покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 19 564 рубля, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Серебряков С.Н. и Ключников И.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осуждённые Серебряков С.Н. и Ключников И.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, указывают, что суд при вынесении приговора недопустимо занял сторону обвинения, согласно обвинению им вменялся квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору, между тем ни в обвинительном заключении, ни в описательно-мотивировочной части приговора не было сведений о времени и месте их сговора, таким образом, считают это обстоятельство недоказанным, предположительным, отмечают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, достоверно не установлено место совершения преступления, так как вагон, из которого по мнению следствия была совершена кража, никогда не находился и не мог находиться на 3 пути (исходя из графика работы поездов и специфики работы подвижного состава), не представлено судом достоверных доказательств и самой кражи, кроме противоречивых показаний заинтересованных лиц - сотрудников полиции (Л.А.П. и К.М.Н.), приобщенные видеоматериалы не имеют доказательной информации, подтверждающей обвинение, авторы жалобы не отрицают, что находились в пункте приема лома, поскольку привезли собранный ими за месяц лом для сдачи, но они его не похищали.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Серебряков С.Н. просит отменить приговор, указывая, что судом не было доказано само событие преступления, а также их с Ключниковым И.В. виновность в совершении данного преступления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года, указывает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств, указывающих именно на факт хищения ими с Ключниковым И.В. имущества ООО «

<

данные изъяты>», органом предварительного следствия неоспоримо был доказан лишь факт сдачи ими лома черного металла, но источник его приобретения не установлен, стороной обвинения не были опровергнуты его показания о том, что металл они не похищали, а собирали его в течение месяца в различных местах, в том числе, между путей и у гаражей; кроме того, отмечает, что не установлено судом и место совершения преступления, поскольку указанный в обвинении полувагон находился не на 3, а на 4 пути, однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что нарушает их с Ключниковым И.В. право на защиту, отмечает, что выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона не могли быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем полагает, что суд должен был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако этого сделано не было, в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было отказано; кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не привел каких-либо объективных доказательств наличия между ним и Ключниковым И.В. сговора на совершение кражи чужого имущества до момента совершения указанного преступления, а также доказательств договоренности о распределении ими ролей и целях осуществления ими преступного умысла, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ, указывает, что они не обязаны доказывать свою невиновность, это бремя лежит на стороне обвинения, однако сторона обвинения не представила доказательств наличия преступного сговора, состоявшегося между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, в приговоре суд не привел мотивы и доводы своих выводов о наличии такого сговора, поэтому считает, что наличие квалифицирующего признака преступления: совершение группой лиц по предварительному сговору - подлежит исключению и данный признак не мог быть приведен в описательно-мотивировочной части приговора; кроме того, автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимания, что в предъявленном им обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами предварительного следствия с указанием их в фабуле обвинения, суд по существу устранился от проверки доводов стороны защиты в полном объеме, не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований УПК РФ, проигнорировал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, кроме того, указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, указанные нарушения считает существенными, просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года в отношении него и Ключникова И.В., возвратить уголовное дело Пензенскому транспортному прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Ключников И.В., излагая доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы осуждённого Серебрякова С.Н., указывает, что описание совершенных им с Серебряковым С.Н. преступных деяний, признанных судом доказанными, не содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, указывает, что в приговоре отсутствует полное описание объективной стороны преступления, суд не исследовал обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, выводы об их с Серебряковым С.Н. виновности основаны лишь на показаниях оперативных сотрудников, прямо заинтересованных в вынесении обвинительного приговора, полагает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона, просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года в отношении него и Серебрякова С.Н., возвратить уголовное дело Пензенскому транспортному прокурору.

В возражениях на апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель по делу – помощник Пензенского транспортного прокурора Трифонова Е.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, с чем считает необходимым согласиться также судебная коллегия.

Вина осужденных Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В. в совершении в неустановленное время, но не позднее 17 часов 25 минут 30 ноября 2021, покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 19 564 рубля, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осуждённых об отсутствии доказанности их вины в преступлении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, вина Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В. подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Ш.С.М. о том, что в конце ноября 2021 года он узнал от сотрудников полиции о произошедшей попытке хищения металлолома с полувагона, принадлежащего их организации, и задержании в связи с этим осуждённых, при этом отметил, что перед отправкой их вагоны взвешиваются.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.А.П., оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МВД России на транспорте, следует, что в ноябре 2021 года к ним поступила оперативная информация о причастности Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В. к хищению лома металла во время работы; они с З.А.Н. и С.В.В. провели оперативно-розыскные мероприятия, установили личности каждого, график работы, а также 30 ноября 2021 года установили фотоловушки (средства фото и видеофиксации), кроме того, осуществляли визуальное наблюдение, в ходе которого они наблюдали, как в вечернее время на станцию въехал тепловоз, переместился на 3 путь, Серебряков и Ключников вышли из тепловоза, залезли на полувагон с металлом, покидали из него металл, который затем переместили в тепловоз, через некоторое время тепловоз с вагонами вернулся на 4 путь, они проследовали за тепловозом на подъездной путь к ООО «

<

данные изъяты>», продолжая наблюдать, Серебряков и Ключников выгрузили металл из тепловоза, сходили за тачками, куда погрузили часть лома, поместили его на весы в пункте приема металла, затем еще загрузили на тачки металл и покатили их к весам, в этот момент они с сотрудниками обозначились и зафиксировали на весах 23 фрагмента лома, у тепловоза оставалось еще 25, взвесив все, установили, что Серебряков С.Н. и Ключников И.В. привезли сдавать металл весом 670 кг, последние подтвердили, что похитили этот металл, указали, с какого полувагона его скидывали, происходило все это примерно с 17-20 до 18 часов.

Показания свидетеля Л.А.П. согласуются с показаниями в суде свидетелей З.А.Н. и С.В.В., подтвердивших факт совершения покушения на хищение Серебряковым С.Н. и Ключниковым И.В. металла.

Свидетель С.Ю.Е., начальник 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что осуждённые являются его подчиненными, в конце ноября 2021 года, когда тепловоз был задержан сотрудниками полиции, и осуждённые находились в окружении оперативников, на его вопрос, что случилось, Серебряков С.Н. ему пояснил, что совместно Ключниковым И.В. они похитили лом черного металла из полувагона, погруженного на ООО «

<

данные изъяты>», также со слов начальника смены Ч.А.Н., который контролирует график движения локомотива, ему известно, что в тот день тепловоз с вагонами прибыл на станцию на 4 путь, но также он перемещался и на 3 путь, чтобы забрать оттуда вагоны, на графике такое перемещение с 4-го на 3-й пути не фиксируется.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.Н. следует, что при взвешивании вагона (отправитель ООО «

<

данные изъяты>» обнаружена недостача 670 кг металла (л.д.- 210-211, т. 1).

Также вина Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В. подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей С.Ю.А., Ж.О.В., К.М.Н., Ч.А.Н., рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 ноября 2021 года (л.д. - 6, т. 1), справкой о стоимости похищенного (л.д. – 9,т. 1), протоколами осмотра места происшествия (л.д. л.д.- 16-22, 23-29, 30-32, 33-35, 36-38, т. 1), актом взвешивания (л.д. – 39-45, т. 1), свидетельствами о поверке весов (л.д.л.д. – 46, 48, т. 1), актом взвешивания (л.д. – 47, т. 1), транспортной железнодорожной накладной (л.д. 51-54,т. 1), справкой-расчетом (л.д. - 49, т. 1, л.д. - 1,т. 2), справкой о перемещении полувагона (л.д. – 50, т. 1), договором поставки (л.д. 55-58, т. 1), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыкной деятельности (л.д. -94-95, т. 1), рапортами оперуполномоченных 

<

данные изъяты> (л.д.л.д. 97-98, 99-103, т. 1), протоколами осмотра предметов (л.д. – 104-109, л.д. – 137-157, т. 1), видеозаписями с изображением Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В., скидывающих металлические детали с полувагона (л.д. – 104-109, т. 1) и заключением портретной судебной экспертизы о вероятном изображении на видеозаписи Ключникова И.В. (л.д. – 122-126, т. 1), графиком работы локомотивных бригад АО «

<

данные изъяты>» (л.д. – 62, т. 2), справкой перемещения тепловоза ТГМ 6 № (л.д. - 64, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и показаниям свидетелей Л.А.П., З.А.Н., С.В.В.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими материалами дела.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В. (каждого) в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы осуждённых о непричастности их к совершению преступлений опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в предъявленном обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора обязательных элементов объективной стороны преступления, в том числе времени предварительной договоренности и конкретного места совершения покушения на кражу являются надуманными. 

Юридическая оценка действиям Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В. дана судом верно и их осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Суд верно квалифицировал действия осуждённых, как покушение на кражу, поскольку Серебряков С.Н. и Ключников И.В. умысел на тайное хищение чужого имущества не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

При этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует сам характер их действий (согласованность, предварительное распределение ролей, совершение взаимодополняющих действий по изъятию похищенного).

Наказание за содеянное Серебрякову С.Н. и Ключникову И.В. назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у Серебрякова С.Н. – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий