КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 693630,17 руб.; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 1 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы: за услуги адвоката в размере 50000 руб.; за осмотр и заключение эксперта в размере 10000 руб.; за подъем ТС и снятие установку бампера и фар для осмотра экспертом 3000 руб.; компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 15309,19 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца (по ордеру и доверенности адвокат ФИО4) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признал просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «Фримонт» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представителя в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Исходя из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствие с условиями договора, в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются Правила СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст.4 Правил страхования, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

В соответствие с условиями договора страхования - ч. 1 ст.49 Правил страхования, в части добровольного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДГО рассчитывается с учётом положений Правил страхования и ФЗ «Об ОСАГО» с применением положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Далее - Единая Методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствие с Единой методикой.

Согласно п.15.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причинного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: автомобиль Фольксваген поло, госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО7 и 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 (далее по тексту Истец).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО7, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Так как в ДТП было два участника, оба были застрахованы в СПАО «ИНГОССТРАХ» в том числе у ФИО7 был полис ДСАГО (

<

данные изъяты>). Страховая сумма по договору ДГО при причинении «вреда имуществу других лиц» составляет 5 000 000 рублей. Истец на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

В результате рассмотрения заявления истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТО) в ООО «ФРИМОНТ».

Транспортное средство истцом было сдано в указанное СТО, он получил транспортное средство после восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт приёма-передачи из СТО указанного транспортного средства. Прием и осмотр ТС проводился в присутствии эксперта, о чем СПАО «ИНГОССТРАХ» предварительно извещалась телеграммой.

Однако, истцом и экспертом при осмотре и в последствии при экспертизе были выявлены недостатки проведённого восстановительного ремонта, которые указаны в акте и полностью в заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатом и качеством восстановительного ремонта Истец не согласился и обратился с претензией к страховщику на сумму 781238 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик ответил на претензию отказом и потребовал предоставить автомобиль на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил автомобиль на осмотр экспертам страховщика.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля страховщик признал наличие недостатков и вместо возмещения ущерба предложил повторное направление на ремонт в ООО «ФРИМОНТ».

Истца это не устроило и ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора он направил по почте Обращение в АНО «СОДФУ» которое было получено «финансовым омбудсменом» ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указал истец, в установленные законом сроки от АНО «СОДФУ» никакого ответа не последовало.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 781238 руб.

<

данные изъяты>. истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось о готовности произвести исправление некачественного восстановительного ремонта, также было направление на СТОА для произведения восстановительного ремонта. В выплате денежных средств на восстановительный ремонт истцу было отказано 

<

данные изъяты>. В связи с чем ФИО2 просит взыскать неустойку с 

<

данные изъяты>. в соответствии со ст.28 ЗоЗПП исходя из 3%, которая составляет по мнению стороны истца сумму в размере 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям истца, ему были причинены значительные моральные страдания, которые выразились в переживании за внешний вид его автомобиля, обращением в страховую компанию, незаконным отказом, обращением к финансовому омбудсмену, а также походами к юристам, где приходилось вспоминать все детали произошедших событий. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «ФРИМОНТ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 

<

данные изъяты>., поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик от исполнения своей обязанности по выдаче истцу повторного направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания автомобилей не уклонялся, однако истец отказался от повторного направления транспортного средства на ремонт после произведенного некачественного восстановительного ремонта и потребовал возмещения ущерба. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 693 630,17 руб. 

Вместе с тем не подлежит включению в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение ООО «Судебно-Экспертный центр» независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков по ст.15 ГК РФ, в соответствии с нижеизложенными положениями законодательства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 1 500 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Анализируя изложенное, суд считает, что истец является потребителем как лицо, в пользу которого заключен договор страхования, поэтому при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует применять нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Вместе с тем не подлежит возмещению расходы истца за подъем ТС и снятие установку бампера и фар для осмотра экспертом в размере 3000 руб., поскольку при оплате заключения эксперта истцом в квитанциях указано также об осмотре транспортного средства, то в таком случае повторное взыскание за одну и ту же услугу приведет к нарушению прав ответчика, кроме того из представленного чека не усматривается кем и кому произведена оплата в заявленной сумме.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, за невыполнение требований претензий.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в переживании за внешний вид его автомобиля, обращением в страховую компанию, незаконным отказом, обращением к финансовому омбудсмену, а также походами к юристам, где приходилось вспоминать все детали произошедших событий. Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб., считая её разумной и достаточной. Отказав соответственно во взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с претензией, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 371815,09 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных документально, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 25 000 руб., отказывая при этом во взыскании 25 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 15 309,19 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 693 630,17 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за осмотр и заключение эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 309,19 руб., всего к взысканию 848 939,36 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова 

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья: Секретарь: