Дело № 2-1402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 23 часа 18 минут, он (истец), управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, госномер У, в районе Х в Х, совершил наезд на препятствие, а именно неогороженные и не отмеченные знаком бордюрные камни, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 229020 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика приведенную стоимость ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 26 сентября 2017 года сроком по 26 сентября 2020 года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности от 27 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2019 года) просила в удовлетворении исковых требований отказать, признав сумму материального ущерба, установленную судебной экспертизой, а также просила снизить сумму судебных расходов.

Представители третьих лиц – Департамента городского хозяйства Администрации Х и САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 23 часа 18 минут, истец Подковальников А8, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, госномер У, в районе Х в Х, совершил наезд на препятствие, а именно неогороженные и не отмеченные знаком бордюрные камни, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1.1., п.2.5. Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р департамент городского хозяйства является органом администрации Х, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автодорог и дорожной деятельности. В соответствии с п.3.3.4. Положения департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах Х.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-гх МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам 

В соответствии с п.2.1 устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования Х функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Х. 

Согласно Экспертному заключению У, выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, госномер В 014 НК\124 с учетом износа составляет 229020 рублей.

В связи с несогласием ответчика с приведенным заключением, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» и в соответствии с заключением которой У от 00.00.0000 года, стоимость материального ущерба автомобиля Мерседес Бенц, госномер У с учетом износа на дату ДТП составляет 155676 рублей. Приведенное экспертное заключение представителем истца не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны последнего не заявлено. 

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению указанного материального ущерба должна быть возложена на ответчика - МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно указанным юридическим лицом не были своевременно приняты меры к устранению имеющего недостатка – уборке бордюрного камня либо их ограждению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, а именно 155676 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде и составление иска в общей размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, а также Договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 20000 рублей, которые относятся к убыткам, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1137 рублей, которые ответчиком не оспорены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4313 рублей 52 копейки.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика, истца и его представителя, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ООО Центра независимых экспертиз «Профи». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – МКУ Х «УДИБ». Заключение экспертов представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 А10 материальный ущерб в размере 155676 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313 рублей 52 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: