Дело №2-1709/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер 

<

номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобиля Ford Scorpio, гос.номер 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.номер 

<

номер> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 

<

дата> ФИО2 нарушил п.10.1, 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

<

дата> ФИО1 был заключен договор с ИП 

<

ФИО>7 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203906,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323740 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 323740 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 6437 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 700,40 рублей, а всего 347877,40 рублей. 

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 302 968 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 6 230 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 700,40 рублей, а всего 326898,40 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер 

<

номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобиля Ford Scorpio, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается материалам административного дела 

<

номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.номер 

<

номер> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 

<

дата> ФИО2 нарушил п.10.1, 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

дата> ФИО1 был заключен договор с ИП 

<

ФИО>7

Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> ИП 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер 

<

номер> с учетом износа составила 203906,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323740 рублей. 

В добровольном порядке причиненный имуществу истца вред ответчиком не был возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия ответчика ФИО2 с представленным заключением, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> составляет с без учета износа 302968 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП ФИО3, представленное истцом ФИО1, и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, суд взял за основу заключение эксперта ООО ЭА «Дело+».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 968 рублей.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 968 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 302 968 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом в связи с определением стоимости восстановительного ущерба. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 

<

дата> и распиской 

<

ФИО>6 от 

<

дата>. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик ФИО2 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае- государственную пошлину в сумме 6230 рулей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 700 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся расходы, которые несут лица, участвующие в деле, в частности, в случае инициирования ими того или иного процессуального действия, предполагающего осуществление денежных затрат, например вызов свидетелей, специалистов, проведение экспертизы. Заявитель соответствующего ходатайства обязан внести денежные суммы, подлежащие выплате этим лицам, а также необходимые для осуществления иных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми. Эксперты же и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 июня 2017 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+», оплата которой возложена на ответчика. Согласно, письма ООО ЭА «Дело+», стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей, однако до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 12 000 рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 302 968 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 230 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 700 рублей 40 копеек, а всего 326898 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года. 

Судья И.А. Марисов