Дело № 2-5295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) находится земельный участок с кадастровым №, категория земель: для объекта бытового обслуживания, площадью 1000 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - земельный участок). На данном земельном участке находятся четыре объекта недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ответчику, а именно: нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, площадью 144 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №; нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, площадью 144 м2. расположенное по адресу: 

<

адрес>, №; нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, площадью 144 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №; нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, площадью 144 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №. По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные нежилые здания были переданы от ФИО3 ФИО2. Земля, на которой расположены соответствующие здания, по данному Договору в собственность не передавалась, так же не было заключено договора аренды с собственниками земельного участка. На 1/2 доле земельного участка, принадлежащего ФИО1, находятся два нежилых здания, а именно: нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, площадью 144 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № и нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, площадью 144 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №. Эти здания занимают участок земли площадью 281,0 м2. Данные сведения подтверждаются материалами гражданского дела №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес>. Помимо этого для нормальной эксплуатации этих двух зданий необходим проход (проезд) к ним, который составляет не менее 10% от занимаемого зданиями земельного участка. В итоге общий размер используемого ФИО4 Т. И. земельного участка составляет 281 + 28 = 309 кв.м. В соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности. В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Земельный налог оплачивает ФИО1, а заключить договор аренды участка земли площадью 309 кв.м и платить арендную плату за пользование частью данного земельного участка ФИО4 Т. И. отказалась, поэтому ответчик фактически с декабря 2013 года использует вышеуказанный земельный участок без оформления договорных отношений и без внесения оплаты за него. Согласно ст. 42 ЗК РФ в обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, входит обязанность своевременно производить платежи за землю, которую ФИО4 Т. И. не исполняла. Таким образом, ответчик согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы. Согласно данным Отчёта №Х об определении арендной платы за пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Профит-Оценка» стоимость арендной платы 1м2 данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Так как общая площадь участка, занимаемого нежилыми зданиями ответчика, а также проход (проезд) к ним составляет 309,0 кв.м, стоимость арендной платы в месяц будет составлять 

<

данные изъяты>, за календарный год стоимость арендной платы будет составлять 

<

данные изъяты>. Стоимость аренды 1м2 данного земельного участка, согласно данным Отчета №Х об определении арендной платы за пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, стоимость арендной платы в месяц будет составлять 

<

данные изъяты>, за календарный год стоимость аренды будет составлять 

<

данные изъяты>. Стоимость аренды 1м2 данного земельного участка, согласно данным Отчета №Х от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, стоимость платы в месяц будет составлять 

<

данные изъяты>, за календарный год стоимость платы будет составлять 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. Сумма в качестве возмещения судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> не является завышенной. Помимо заявленных исковых требований при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 396, п. 1 ст. 614, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.ст. 22, 42, 65 ЗК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование части земельного участка, с кадастровым №, площадью 309,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере арендных платежей - 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 на 1/2 (одной второй) доле земельного участка, принадлежащего ФИО1, находятся два нежилых здания, одно из которых с кадастровым №, другое с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Эти здания занимают участок земли площадью 151,0 м2. Помимо этого для нормальной эксплуатации этих двух зданий необходим проход (проезд) к ним, который составляет 137,0 кв.м. В итоге общий размер используемого ФИО4 Т.И. земельного участка составляет 151 + 121 =272 кв.м. Следовательно, изменяется первоначальный расчет арендной платы. Так как стоимость арендной платы 1м2 данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а площадь участка, занимаемого нежилыми зданиями Ответчика, а также проход (проезд) к ним составляет 272,0 м2, то стоимость арендной платы в месяц будет составлять 

<

данные изъяты>, за календарный год стоимость арендной платы будет составлять 

<

данные изъяты>. Стоимость аренды 1м2 данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, стоимость арендной платы в месяц будет составлять 

<

данные изъяты>, за календарный год стоимость арендной платы будет составлять 

<

данные изъяты>. Стоимость аренды 1м2 данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, стоимость арендной платы в месяц будет составлять 

<

данные изъяты>, за 13,5 месяцев стоимость арендной платы будет составлять 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование части земельного участка, с кадастровым №, площадью 272,0 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>,в размере арендных платежей на сумму 302638,08 ублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими дежными средствами за вышеуказанный период времени в размере 

<

данные изъяты>; суммууплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что заявленные требования противоречат законодательству и не основаны на нормах материального права. Условия оплаты аренды за земельный участок, находящийся в частной собственности, определены ч. 4 ст. 65 ЗК РФ, в которой установлено, что обязанность по внесению арендной платы может возникнуть только на основании договора аренды. Такого договора между истцом и ответчиком не заключалось, истец с предложением заключить такой договор к ответчику не обращался, размер арендной платы сторонами не согласовывался, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы в указанном истцом размере не имеется. Кроме того, истец законно приобрела объекты недвижимости, когда собственником всего земельного участка являлся ФИО4. Согласно ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ земельный участок под объектом недвижимости переходит к покупателю недвижимости. Таким образом, в силу закона к ответчику перешло право собственности на земельный участок под принадлежащими ей объектами недвижимости. Еще в 2005 году между ответчиком и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м., условия которого ответчиком исполняются, арендная плата ФИО4 выплачивается. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что им произведен выдел земельного участка, имеющего границы. Истец должен действовать по соглашению с ФИО4 в силу ст. 253 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 И.В. и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, площадью 1000 кв. метров, разрешенное использование: объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс; баня; видеостудия), право ФИО4 И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 27-АВ №) на основании решения Железнодорожного районного суда от 12.08.2013г. №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке находятся четыре объекта недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ответчику, а именно: 

- нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, площадью 144 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №; 

- нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, площадью 144 м2. расположенное по адресу: 

<

адрес>, №;

- нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, площадью 144 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №; 

- нежилое здание с кадастровым №, 2-х этажное, площадью 144 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №. 

Собственником указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № был ФИО4 И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные хозяйственные постройки проданы ФИО4 Т.И., право собственности зарегистрировано за ФИО4 Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, назначение указанных объектов недвижимости носит вспомогательный характер (гаражные боксы, хозяйственная постройка).

Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земля, на которой расположены соответствующие здания, по данным договорам в собственность не передавалась

Вопрос перехода прав на земельный участок при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества регулируется положениями ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи нежилого здания, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с участком, за исключением случаев, указанных в данном пункте. 

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и необходимым для их эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик имеет право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащими ему нежилыми помещениями. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 на 1/2 доле земельного участка, принадлежащего ФИО1, находятся два нежилых здания, одно из которых с кадастровым №, другое с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Эти здания занимают участок земли площадью 151,0 м2. Помимо этого для нормальной эксплуатации этих двух зданий необходим проход (проезд) к ним, который составляет 137,0 кв.м. Таким образом, общий размер используемого ФИО4 Т.И. земельного участка составляет 151 + 121 =272 кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, не внося плату собственнику земельного участка ФИО1, пользовалась и продолжает пользоваться в период с декабря 2013 года по настоящее время земельным участком площадью 272 кв. м.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу требований ст. 5 Земельного кодекса РФ собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Поскольку в спорный период ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществлял плату за использование земли, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку согласно представленным истцом отчетам ООО «Профит-Оценка» №№Х, №Х, 3-495-17Х от ДД.ММ.ГГГГ об определении арендной платы за пользование земельным участком, стоимость арендной платы 1м2 данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, стоимость арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом не может суд признать состоятельным доводы представителя ответчика о незаконности начисления арендной платы за пользование земельным участком без заключения договора аренды, поскольку то обстоятельство, что ответчик не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на нежилые здания, а в дальнейшем после перехода права собственности на долю в праве на указанный земельный участок к истцу, и то, что отсутствовал договор аренды на землю, основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка не является.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не произведен выдел земельного участка, имеющего границы, в связи с чем неверно определена площадь земельного участка, исходя из которой рассчитано неосновательное обогащение, основанием отказа в иске не является, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком использовался земельный участок меньшего размера, не представлено.

Не является основанием к освобождению ответчика от платежей за использование земельного участка истца также заключение в 2005 году между ответчиком и ФИО4 договора аренды земельного участка площадью 500 кв.м., поскольку с истцом договор аренды не заключался, его согласие на передачу в аренду принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок на условиях, установленных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не испрашивалось.

Вместе с тем в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за использование земли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу статей 35, 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу статей 35, 65 Земельного кодекса РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, следовательно, с момента приобретения объектов недвижимого имущества в собственность ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне обязательства из неосновательного обогащения по внесению платы за это пользование.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Применительно к настоящему спору, определяя размер неосновательного обогащения за пользование имуществом, истец учитывал месячный размер арендной платы.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга составила 

<

данные изъяты>. Расчет процентов подробно изложен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки за конкретный период просрочки и количества дней просрочки, который проверен и принят судом, поскольку является арифметически верным, соответствует нормам действующего Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае подлежат применению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истцом понесены расходы по оплате отчетов ООО «Профит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которые являются судебными, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.