Судья: Плехов Ю.В.

Материал №22к- 921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО16

его защитника адвоката Ларичева Р.В.,

представителя потерпевших Манихина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО17 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.06.2021 года, которым

ФИО18 ФИО18 ФИО19 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28.07.2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Ларичева Р.В., представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 адвоката Манихина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

2021. года СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2021. года в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1

2021. года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации; в тот же день Чаплыгинским районным судом Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2021. года СО МО МВД России «Чаплыгинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации; 11.05.2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

2021. года начальником СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2021 года.

2021. года Чаплыгинским районным судом Липецкой области удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2021 года.

2

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении ФИО20 ФИО20 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано следствием вероятными, а не объективными фактами, предположениями о том, что обвиняемый может воздействовать на потерпевших с целью изменения ими своих показаний в дальнейшем, а также совершить новое преступление. Указанные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, но доказательств суду представлено не было. Считает нарушенными положения ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для продления срока содержания под стражей, не привел конкретных, исчерпывающих данных. В обоснование позиции приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которое не допускает формальный подход к разрешению указанных ходатайств. Кроме того, при неоднократном возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей для выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым следственные действия не были произведены. Одной из таких причин может быть неэффективная организация расследования, что может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суду надлежит проверить необходимость столь строгой меры пресечения. Обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения, не всегда являются достаточными для ее продления. Обосновывает свои доводы положениями ст.ст.97,99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит позицию потерпевших, которые полагают, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть заменена на более мягкую. Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок могут быть необходимыми и достаточными условиями при первоначальном заключении под стражу. В дальнейшем суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения

3

срока действия меры пресечения, установленного вступившим в законную силу решением суда, об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу: сроки следствия, характер и тяжесть инкриминируемых деяний, наличие достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к их совершению, данные о его личности и состоянии здоровья.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие по делу не завершено по объективным причинам. Органы следствия обосновывают ходатайство о продлении ФИО11 срока содержания под стражей необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам стороны защиты и представителя потерпевших, на данном этапе оснований полагать, что предварительное следствие осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, осуществляется неэффективно, не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, при этом ФИО1 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор и возложен ряд ограничений, ввиду неоднократного нарушения установленных ограничений он привлекался к

административной ответственности; отрицательно характеризуется по месту жительства; не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>; не женат и не имеет иждивенцев; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; проживает совместно с потерпевшими по делу. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, в настоящее время не изменились.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на потерпевших ФИО7, ФИО12, которые проживают совместно с ним и являются его родственниками, с целью изменения ими в дальнейшем своих показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу; а также продолжит заниматься преступной деятельностью, так как имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет иного источника дохода кроме пенсии по инвалидности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть изменена на более мягкую. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе только мера пресечения в виде заключения под стражу может гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, в связи с чем продлил ФИО1 срок содержания под стражей.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несогласии с принятым решением ввиду отсутствия достаточных и законных оснований для продления меры пресечения, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суду представлены данные, подтверждающих наличие у органов предварительного следствия оснований для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции4

не вправе на данной стадии уголовного дела проверять обоснованность квалификации действий обвиняемого, а также оценивать достаточность собранных по делу доказательств. 

Позиция потерпевших, озвученная суду апелляционной инстанции их представителем, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Судом проверено, что основания, послужившие таковыми для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Доводы защитника об обратном является его субъективным мнением и не влечет отмену либо изменение обжалуемого решения.

Нарушений законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения.

Каких-либо данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО13 под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены судебного решения и для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.06.2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяконовой Т.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова