Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 12 мая 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к инспектору ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитану полиции ФИО8, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО9.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ. на границе Россия – Узбекистан административному истцу запретили въезд в Российскую Федерацию без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГг. административный истец получил письмо за исх. №, приложением к которому было решение о неразрешении ему взъезда на территорию РФ, вынесенное инспектором ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО капитаном полиции ФИО3 Мотивами незарешения въезда является заключение об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ., т. к. прокуратурой Адмиралтейского района СПб в ходе проверочных мероприятий установлен факт незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. Административному истцу ничего неизвестно ни о проверочных мероприятиях, ни об аннулировании патента. Какие-либо процессуальные документы по существу проверочных мероприятий и принятых решений административному истцу не предоставлялись, объяснения по данным фактам у него получены не были. На территории РФ он осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, нареканий по работе не имел. На территории РФ по характеру своей работы ему приходилось неоднократно менять место жительства, при смене регистрации он уведомлял УФМС. С его стороны не было допущено каких-либо нарушений правил пребывания на территории РФ, он был убежден в чистоте выданных ему документов. Проведенная прокуратурой проверка является недействительной ввиду того, что она проводилась не по адресу указанному истцом – 

<

адрес>. В планах истца на ближайшее время был переезд к матери – гражданке РФ, жительницы 

<

адрес>, где она в собственности имеет квартиру и в силу возраста и хронических заболеваний нуждается в постороннем уходе. Запрет на въезд в РФ сроком на три года прерывает их семейные отношения, нарушает право на уважение семейной жизни. Кроме того, был нарушен срок вручения решения о неразрешении въезда на территорию РФ, а соответственно оно должно быть признано утратившим силу. Административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Административный ответчик инспектор ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. 

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской в получении судебных повесток соответственно. 

Представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО представил возражения относительно заявленных требований (л. д. №), из содержания которых следует, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. Административным истцом были представлены ложные сведения о месте своего пребывания, т. к. ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) по адресу: 

<

адрес> деятельность не осуществляет и не находится, а сам истец не пребывает и не проживает и ранее также не пребывал и не проживал. Указанные обстоятельства были установлены при проверки прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которой было предложено рассмотреть вопрос о принятии мер, предусмотренных Федеральным Законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ об аннулировании разрешительных документов, предоставляющих право иностранным гражданам, поставленным на миграционный учет этим обществом на трудовую деятельность на территории РФ в связи с предоставлением ложных сведений о месте пребывания на территории Адмиралтейского района СПб, а также было предложено рассмотреть вопрос о неразрешении въезда на территорию РФ. Следовательно, виновные действия истца по предоставлению ложных сведений, в нарушение требований миграционного законодательства РФ, явились правовой основой для принятия решения о неразрешении въезда. Применение к истцу меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является правомерным. Кроме того, следует учесть то, что правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважением которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого заявителя, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство, как гражданское, так и уголовное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России. Наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать российское законодательство и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району ЛО ранее представил возражения относительно заявленных требований (л. д. №), из содержания которого следует, что оспариваемое решение принято ОВМ УМВД России в пределах своей компетенции, в соответствии с Законом, не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ведущим специалистом-экспертом Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО вынесено заключение об аннулировании патента гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., т. к. по информации прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона ООО «

<

данные изъяты>». Следовательно ФИО1 представил ложные сведения о месте своего пребывания (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором отдела по Гатчинскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО капитаном полиции ФИО3 было вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р. в связи с использованием подложных документов либо сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №). 

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОИК отдела по Гатчинскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО капитаном полиции ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения следует, что согласно заключению об аннулировании патента № от №. гражданину республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. был выдан патент на основании предоставленного уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона – ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №. По информации прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в ходе проверочных мероприятий установлен факт незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, ФИО1 фактически по вышеуказанному адресу не проживает, ранее не проживал, соответственно, предоставил заведомом ложные сведения о месте своего пребывания (л. д. №). 

В соответствии с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., гражданин 

<

данные изъяты> прибыл по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона ООО «

<

данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. был выдан патент серия № № (л. д. №).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л. д. №).

ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации (л. д. №).

ФИО2 является пенсионером по старости (л. д. №), состоит на учете в филиале № Республиканского центра материальной помощи Бавлинского муниципального района 

<

адрес>, получает субсидию по малообеспеченности на оплату жилья и коммунальных услуг (л. д. №), страдает 

<

данные изъяты>, ХСН (л. д. №). 

По данным прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой совместно с отделом по миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, в ходе которой установлен факт незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> (л. д. №), в ходе которой установлено осуществление постановки на миграционный учет 136 иностранных граждан. Из объяснений представителя собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также арендатора, занимающего указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ., ООО «

<

данные изъяты>» в указанном помещении не находилось, деятельности не осуществляло, прав на занятие указанного помещения ООО «

<

данные изъяты>» не предоставлялось. По информации МИФНС № по 

<

адрес> следует, что у ООО «

<

данные изъяты>» открытые расчетные банковские счета отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Из представленных сведений ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а также ПФР РФ по 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» взносов не перечисляет. Таким образом, от имени ООО «

<

данные изъяты>» представлены сведения о постановке на миграционный учет 136 иностранных граждан, в связи с чем осуществлена постановка иностранных граждан на миграционный учет, что предоставило возможность находится 136 иностранным гражданам с нарушением миграционного законодательства. При этом, прокуратурой Адмиралтейского района СПб проверены все нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» деятельности по указанному адресу не осуществляло, иностранных граждан не проживало. По результатам проверки прокуратурой дано поручение УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО для рассмотрения вопроса о сокращении срока пребывания иностранных граждан, поставленных на миграционный учет в ООО «

<

данные изъяты>», аннулировании патентов иностранным гражданам, которые при получении патентов предъявили уведомление, о принятии мер о неразрешении въезда в РФ иностранным гражданам, которые использовали подложные документы – уведомление о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в ООО «

<

данные изъяты>», а также о принятии дополнительных мер, направленных на недопущение нарушений миграционного законодательства (л. д. №).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, т. к. обжалуемое решение им было получено ДД.ММ.ГГГГг., представителем административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО было заявлено о пропуске срока подачи настоящего административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 было направлено обжалуемое решение ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. было им получено, указанный административный иск поступил в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГг., а соответственно трехмесячный срок на его обжалования административным истцом не пропущен и подлежит восстановлению. Также, суд отмечает, что административными ответчиками не представлено суду доказательств о более раннем вручении обжалуемого решения административному истцу. 

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), патентом признается документ, подтверждающий в право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим же Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, что отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая непредставления какого-либо из документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 7 пункта 2 этой же статьи, либо принятия федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации или принятия Правительством Российской Федерации решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории Российской Федерации, либо наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 представил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области недостоверные сведения о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, представив отрывной бланк к уведомлению о постановке на миграционный учет со сведениями о принимающей стороне – ООО «

<

данные изъяты>» (№).

Недостоверность указанных сведений установлена в ходе прокурорской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-трейдинг», осуществлявшего массовую постановку иностранных граждан на миграционный учет.

Учитывая изложенное, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое истцом решение соразмерно характеру допущенного последним нарушения правил миграционного учета и постановлено при справедливом соотношении публичных и частных интересов, при этом каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на чрезмерное вмешательство в личную жизнь истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ годов осуществлял въезды на территорию Российской Федерации временно в целях осуществления трудовой деятельности в различных организациях, документы, которые могли бы свидетельствовать о намерении истца постоянно проживать в Российской Федерации, не оформлял, доказательств наличия устойчивых семейно-правовых связей на территории Российской Федерации ФИО1 в ходе судебного разбирательства не предоставил. Проживание его в матери на территории Российской Федерации и наличие у нее российского гражданства не свидетельствуют об образовавшихся у него устойчивых родственных связях с ней, т. к. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял въезд на территорию Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а место жительства матери ФИО2 перестал посещать. 

Доводы административного истца о том, что на ФИО1 не может быть возложена ответственность за предоставление принимающей стороной ООО «

<

данные изъяты>» недостоверных сведений о месте временного пребывания иностранного гражданина, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении или ином помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении или ином помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания признается фиктивной (подпункт 11).

ФИО1 не мог не знать о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не находится и не осуществляет свою деятельность, поскольку после оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации, когда ФИО1 действительно не имел возможности установить правильность указываемого принимающей организацией адреса, он оформлял заявление о выдаче патента, указав в качестве места своего пребывания 

<

адрес>, при этом, не мог не понимать, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитану полиции ФИО3, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области