ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –490 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

13 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого К.,

адвоката Максимова С.С., 

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова С.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 29 февраля 2020 года,

которым в отношении К., _______ года рождения, уроженца .........., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 04 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого К., адвоката Максимова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 января 2020 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении К. по п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30 января 2020 года уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № ..., соединенному уголовному делу присвоен № .... 

24 января 2020 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении К. по п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

30 января 2020 года уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № ..., соединенному уголовному делу присвоен № .... 

27 февраля 2020 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 февраля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 05.02.2020 до 7 месяцев, то есть до 05 апреля 2020 года. 

И.о. руководителя Арктического межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Б. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов С.С. в интересах обвиняемого К. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что судом не проверено то обстоятельство, что Т., хотя и не является собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., но проживает в ней на законных основаниях. Собственниками указанного жилья являются Н. и В., постоянно проживающие в .......... районе, и поручили Т. приобрести для них жилье в ипотеку и проживать в нем с семьей. К. является ее родным братом и до ареста проживал указанному адресу. 

Указывает, что в настоящее время изолятор временного содержания в .......... РОВД находится в аварийном состоянии. Считает целесообразным нахождение К. под домашним арестом в жилом помещении Ф. по адресу: .........., однако данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался. 

Считает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, являются предположением, поскольку после произошедшего он длительное время находился на свободе и не предпринимал попыток скрыться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении К. такой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает совместно с матерью, официально не трудоустроен, ничем не обременен, ранее не судим, по месту регистрации не проживает, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами. Из материалов следует, что свидетелями инкриминируемых преступлений являются сотрудники отделения МВД России по .......... району, с которыми К. ранее работал ранее. 

Судом проверены все обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, которые подтверждают наличие оснований для избрания в отношении К. меры пресечении в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения избрана при отсутствии достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют об обоснованности выдвинутого против К. обвинения в причастности к инкриминируемым деяниям. 

В постановлении суда приведены убедительные и обоснованные мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных сторона защиты в суд не представила. 

Кроме того, поскольку предварительное следствие проводится, согласно ст. 152 УПК РФ, по месту совершения преступления, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .........., является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы производства, считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий надлежащего поведения обвиняемого К.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление у К. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. 

Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Такая мера пресечения, как заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого К. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова С.С. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов