Дело №

УИД 16RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с озникновением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство, принадлежащее ФИО1, на ремонт в ООО «УК «Транстехсервис». Транспортное средство передано СТО ДД.ММ.ГГГГ. после ремонта ТС передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением ТС на ремонте в течении 122 дней истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик в выплате неустойки отказал, как отказал и финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 084 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 844 рубля 41 копейка и до исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах», компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, направило возражение на исковое заявление, просило в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ООО «УК «Транстехсервис», ООО «АвтоКузов», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны существенные условия договора страхования по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в пункте 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В пункте 99 данного Постановления указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полное КАСКО), выдан полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Выгодоприобретателем по договору является истец. Зарегистрированным транспортным средством является автомобиль Лада Vesta, государственный регистрационный знак №

Условиями договора предусмотрена натуральная форма возмещения.

Размер страховой премии по договору составил 88 084 рубля, из них 56 584 рубля – по указанным рискам.

ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд застрахованного транспортного средства на временный дорожный знак. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о направлении транспортного средства на ремонт.

В соответствии с условиями данного договора автомобиль страховщиком направлен на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч», правопреемником которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ООО «УК «Транстехсервис».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «ТрансСервис-Ч» на ремонт, получен истцом после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано обращение финансовому уполномоченному о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ иск подан в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 данных Правил, с которыми при заключении договора был ознакомлен истец, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

В указанный срок не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для проведения ремонта.

Транспортное средство передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отсутствии у ремонтной организации запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для проведения ремонта, ответчиком и третьими лицами не представлено, судом не добыто.

Срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, согласно Производственному календарю на 2024 год для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан, истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная неустойка в размере 3% в день, подлежит начислению на сумму страховой премии в размере 56 584 рубля, и ее размер составляет 84 876 рублей (56584*3%*(3+31+16)).

С учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 584 рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 29 292 рубля ((56 584 + 2000)*50%).

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами –оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, согласно которому ФИО4 обязуется оказать ФИО1 услуги по составлению и направлению претензии в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки, составлению обращения к финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена в 30 000 рублей.

Всего за оказанные услуги оплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО4 составил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки, составил обращение к финансовому уполномоченному, составил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовал в одном судебном заседании.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности и категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных ФИО1 требований, объем оказанных ФИО4 предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг, возражения ответчика, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 № неустойку в сумме 56 584 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 29 292 (двадцать девять тысяч двести девяносто два) рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.