Дело № 2-154/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 4 (далее – спорное жилое помещение). Распоряжением Администрации Северодвинска № 2391-риз от 05.07.2017 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... под многоквартирным домом № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> путём предоставления возмещения за жилые помещения в доме. Ответчиком заказана оценка стоимости подлежащего изъятию у истца жилого помещения, проект соглашения о выкупе жилья направлен истцу. Предложенная ответчиком стоимость выкупа не включает в себя оценку стоимости доли в праве на общее имущество, сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, убытков в виде расходов собственника на поиск и приобретение нового жилья. На предложение истца пересмотреть порядок определения возмещения за изымаемое имущество и сумму компенсации ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, истец просит суд определить выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества для заключения соглашения между муниципальным образованием «Северодвинск» и ФИО1 в счёт возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ..... и жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 3 с кадастровым номером ....., включая долю в праве на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома, компенсацию расходов на поиск и приобретение нового жилья, в размере 2546222 рубля 77 копеек (л.д. 3-11).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился. 

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что по требованию об определении выкупной стоимости жилого помещения администрация муниципального образования «Северодвинск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стоимость изымаемого жилого помещения определялась обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» на основании заключенного муниципального контракта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). 

Распоряжением и.о. первого заместителя Главы Администрации – руководителя аппарата ФИО4 от 05.07.2017 № 2391-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> (л.д. 15-17). 

Администрацией муниципального образования «Северодвинск» были проведены мероприятия по определению рыночной стоимости изымаемого у ФИО1 жилого помещения путем заключения муниципального контракта от 21.11.2016 № 0327_16_КУМИ с независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА». Согласно подготовленному оценщиком отчету от 12.12.2016 № 830/9-16рс рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 1277000 рублей.

Администрацией муниципального образования «Северодвинск» подготовлен проект соглашения о выкупе принадлежащего истцу жилого помещения по цене, определенной оценщиком. От подписания соглашения истец отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что предложенная ответчиком стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение не включает в себя оценку стоимости доли в праве на общее имущество, сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, убытки в виде расходов собственника на поиск и приобретение нового жилья, в связи с чем, истец просит суд определить сумму возмещения с учетом указанных расходов в размере 2546222 рубля 77 копеек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи). Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 9 статьи 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Из анализа указанных положений закона в их совокупности следует, что размер возмещения за жилое помещение определяется по соглашению с собственником жилого помещения. При этом указанные положения не предусматривают возможность определения соответствующего возмещения судебным решением.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, учитывая положения статьи 210 ГПК РФ, принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора на не согласованных между сторонами условиях.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не влечет восстановления его прав. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.10.2017 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела.

Согласно счету № 4 от 16.02.2018, расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей.

Учитывая, что в судом отказано в удовлетворении требования истца к ответчику, для разрешения которых по делу была назначена экспертиза, с истца в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 мая 2018 года.