Судья – Мень О.А.

Дело № 33-6042/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С, Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела 17.05.2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Межрайонного территориального управления № 4 Минсоцразвития Пермского края на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 11.04.2017 года, которым с Межрайонного территориального управления № 4 Минсоцразвития Пермского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.09.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края о возложении обязанности выдать удостоверения о праве на меры социальной поддержки. 

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме ** рублей (л.д. 81). В обоснование требований указал, что в связи с производством по делу, возбужденному к ответчикам, им понесены расходы на оплату услуг представителя ** рублей, юридическую консультацию ** рублей, за составление искового заявления ** рублей, на оплату госпошлины ** рублей. 

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 121), об отмене которого просит в частной жалобе ответчик МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края (л.д. 124), указывая, что от несения расходов по оплате госпошлины ответчик освобожден в силу положений пп 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Следовательно, на основании и п. 19 ст. 333.36 НК РФ с ответчика не могут быть взысканы такие расходы. 

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении определения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку факт понесенных истцом судебных расходов и оказание юридических услуг истцу ФИО1 не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д. 78-80,104).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований. С учетом указанных критериев определена сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме ** рублей.

Учитывая право истца на взыскание судебных расходов при рассмотрении дела по его иску, суд первой инстанции обоснованно взыскал с надлежащего ответчика - Межрайонного территориального управления № 4 Минсоцразвития Пермского края расходы на оплату юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату госпошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд. Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и обоснованно возмещены истцу, в пользу которого состоялось решение суда.

Иные приведенные в частной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 11.04.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонного территориального управления № 4 Минсоцразвития Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

Судьи: