№

34RS0002-01-2020-001740-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сиротина А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, вступил в диалог с малознакомым Потерпевший №1, у которого он снимал жилую площадь, который находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. В ходе диалога между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, точное время следствием не установлено, в виду возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, находясь в помещении кухни 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и желая их наступления, в ходе продолжающегося обоюдного конфликта, обнаружил на кухонном столе нож, который он взял в правую руку, и используя его в качестве оружия, нанес данным ножом не менее одного удара в область брюшной полости Потерпевший №1, после чего ФИО3 с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждение брыжейки толстой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, признает, что нанес один удар ножом потерпевшему в брюшную полость в целях самообороны, так как потерпевший нанес ему два удара по голове, он такого не ожидал и сильно испугался за свою жизнь. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он приехал на железнодорожный вокзал 

<

адрес> с целью пройти обучение в автошколе. На железнодорожном вокзале 

<

адрес> он увидел объявление о сдаче жилья по адресу: 

<

адрес>, после чего позвонив по данному объявлению с ранее неизвестной ему женщиной он договорился о встрече по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где договорился с хозяйкой о плате за проживание, которая составила 500 рублей в сутки, Потерпевший №1 он в этот день не видел. На следующий день он видел Потерпевший №1, все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ он уехал, чтобы договориться о съеме другого жилья, так как хотел жить один. В этот же день, примерно в 22-23 часа, он вернулся по вышеуказанному адресу, в этот момент в квартире находилась ФИО7 №1 и ее сын ФИО5. Он пошел на кухню ужинать, в этот момент на кухню с бутылкой коньяка в руке прошел Потерпевший №1 и сел за стол напротив него. В ходе их диалога между ними завязался словесный конфликт, так как он сообщил ФИО19, что собирается сменить место жительства, ФИО5 был очень недоволен, сказав, что ему нужно проплатить, после чего резко вскочил из-за стола, подошел к нему н нанес один удар кулаком руки в область виска в левую сторону и через несколько секунд нанес еще один удар кулаком в голову. Затем ФИО5 отошел от него и снова стал приближаться, так как ФИО6 опешил и опасался за свою жизнь он взял со стала кухонный нож, которым резал хлеб и один раз ударил Потерпевший №1 данным ножом в брюшную полость. После этого ФИО5 отошел от него и закричал. Затем на кухню зашла мать потерпевшего, которая начала успокаивать ФИО5, встала между ними. Он вышел с кухни в комнату и начал собирать свои вещи, далее прошел в прихожую, мать сказала, уходи отсюда, после чего он вышел из квартиры, однако ФИО5 вышел за ним, ФИО18 достал сотовый телефон и вызвал такси. На улице он ожидал вызванное такси, когда к нему подошел ФИО5 и стал его провоцировать, говоря как ты посмел ФИО1 ударить и нанес ему удар по плечу. Затем подъехало такси, и он сел в машину и отъехал от вышеуказанного дома, проехав несколько метров он понял, что натворил и решил вернуть и вызвал сотрудников полиции, после на этом же такси вернулся обратно, где уже находились сотрудники полиции, которые начали выяснять у него обстоятельства произошедшего. Затем к вышеуказанному дома приехала скорая помощь, кто ее вызывал он не знает. Затем сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо проехать в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. Он согласился и был доставлен в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления, однако при ее написании, так как юридически не грамотный он не понимал квалификацию. Считает, что он защищался, поскольку испугался ФИО5 и не ожидал от него такого. При этом пояснил, что специально в живот не целился, а просто ткнул ножом, в этот момент ничего потерпевшему не пояснял, не просил его отойти, так как боялся за свою жизнь. Добавил, что вину признает частично и раскаивается в содеянном.

В связи с существенными противоречиями, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии:

- показания ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ данные им в присутствии защитника ФИО10, согласно которым он вину в совершенном преступлении признает полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, куда он приехал с целью пройти обучение в автошколе. На железнодорожном вокзале 

<

адрес> он увидел объявление о сдаче жилья по адресу: 

<

адрес>, после чего позвонив по данному объявлению с ранее неизвестной ему женщиной он договорился о встрече по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где договорился с неизвестной ему женщиной о плате за проживание, которая составила 500 рублей в сутки. Также в указанной квартире находился сын неизвестной женщины – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он уехал, чтобы договориться о съеме другого жилья, так как его не устраивали условия проживания по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, он вернулся по вышеуказанному адресу, в этот момент в квартире находилась неизвестная женщина и ФИО5. Примерно в 22 часа 30 минут он находился на кухне, ужинал, в этот момент на кухню с бутылкой коньяка в руке прошел ФИО5, с которым они стала смотреть телевизор, общаться на различные темы. В ходе их диалога между ними завязался словесный конфликт, так как он сообщил ФИО5, что собирается сменить место жительства. На что ФИО5 стал возражать, после чего встал из-за стола, подошел к нему н нанес один удар кулаком руки в область лица с левой стороны. Затем ФИО5 отошел от него и продолжил словесный конфликт. Далее ФИО5 снова подошел к нему и нанес удар ладонью правой руки в область головы и сразу же нанес второй удар кулаком правой руки в область лица. После полученных ударов у него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находясь на кухне 

<

адрес> встал со стула, взял в правую руку сжатую в кулак, со стола лежащий перед ним кухонный нож, который он использовал для нарезания хлеба и нанес один удар ФИО5, находящемуся на расстоянии вытянутой руки от него, в область живота. Нож кухонный с металлическим лезвием, с коричневой деревянной ручкой. После этого ФИО5 отошел от него и закричал, увидев кровь. Затем на кухню зашла вышеуказанная неизвестная женщина, которая начала успокаивать ФИО5, отстраняя последнего от него. Он вышел с кухни в гостиную и начал собирать свои вещи. Затем в гостиную вошли ФИО5 с неизвестной женщиной, которые сразу же прошли в спальню. Он, собрав вещи, прошел в прихожую и собирался уйти, однако в прихожую выбежал ФИО5 и начал кричать на него, пытался препятствовать его выходу из квартиры. Неизвестная женщина пыталась отстранить ФИО5 от него, он в это время смог выйти из квартиры, однако ФИО5 вышел за ним на лестничную клетку третьего этажа, где продолжил кричать на него. Он не обращал на ФИО5 внимания, ответных действий не предпринимал, достал сотовый телефон из барсетки, вызвал такси. На улице он ожидал вызванное такси, когда к нему подошел ФИО5, который нанес ему удар кулаком левой руки в область головы. Затем подъехало такси, и он сел в машину и отъехал от вышеуказанного дома. Находясь в такси, он вызвал сотрудников полиции. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на этом же такси вернулся к дому № «а» по 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции, которые начали выяснять у него обстоятельства произошедшего. Затем к вышеуказанному дома приехала скорая помощь. Затем сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо проехать в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. Он согласился и на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции. После чего, в служебном кабинете, каком именно пояснить не может, он добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления. При написании явки с повинной на него какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он писал все самостоятельно, текст ему не диктовался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью (т. 1 л.д. 51-56).

- показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ данные им в присутствии защитника ФИО10, согласно которым он вину в совершенном преступлении признает полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, куда он приехал с целью пройти обучение в автошколе. На железнодорожном вокзале 

<

адрес> он увидел объявление о сдаче жилья по адресу: 

<

адрес>, после чего позвонив по данному объявлению с ранее неизвестной ему женщиной он договорился о встрече по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где договорился с неизвестной ему женщиной о плате за проживание, которая составила 500 рублей в сутки. Также в указанной квартире находился сын неизвестной женщины – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он уехал, чтобы договориться о съеме другого жилья, так как его не устраивали условия проживания по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, он вернулся по вышеуказанному адресу, в этот момент в квартире находилась неизвестная женщина и ФИО5. Примерно в 22 часа 30 минут он находился на кухне, ужинал, в этот момент на кухню с бутылкой коньяка в руке прошел ФИО5, с которым они стала смотреть телевизор, общаться на различные темы. В ходе их диалога между ними завязался словесный конфликт, так как он сообщил ФИО5, что собирается сменить место жительства. На что ФИО5 стал возражать, после чего встал из-за стола, подошел к нему н нанес один удар кулаком руки в область лица с левой стороны. Затем ФИО5 отошел от него и продолжил словесный конфликт. Далее ФИО5 снова подошел к нему и нанес удар ладонью правой руки в область головы и сразу же нанес второй удар кулаком правой руки в область лица. После полученных ударов у него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находясь на кухне 

<

адрес> встал со стула, взял в правую руку, сжатой в кулак, со стола, стоящим перед ним кухонный нож, который он использовал для нарезания хлеба и нанес один удар ФИО5, находящемуся на расстоянии вытянутой руки от него, данным ножом в область живота. Нож кухонный с металлическим лезвием, с коричневой деревянной ручкой. После этого ФИО5 отошел от него и закричал, увидев кровь. Затем на кухню зашла вышеуказанная неизвестная женщина, которая начала успокаивать ФИО5, отстраняя последнего от него. Он вышел с кухни в гостиную и начал собирать свои вещи. Затем в гостиную вошли ФИО5 с неизвестной женщиной, которые сразу же прошли в спальню. Он, собрав вещи, прошел в прихожую и собирался уйти, однако в прихожую выбежал ФИО5 и начал кричать на него, пытался препятствовать его выходу из квартиры. Неизвестная женщина пыталась отстранить ФИО5 от него, он в это время смог выйти из квартиры, однако ФИО5 вышел за ним на лестничную клетку третьего этажа, где продолжил кричать на него. Он не обращал на ФИО5 внимания, ответных действий не предпринимал, достал сотовый телефон из барсетки, вызвал такси. На улице он ожидал вызванное такси, когда к нему подошел ФИО5, который нанес ему удар кулаком левой руки в область головы. Затем подъехало такси, и он сел в машину и отъехал от вышеуказанного дома. Находясь в такси, он вызвал сотрудников полиции. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на этом же такси вернулся к дому № «а» по 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции, которые начали выяснять у него обстоятельства произошедшего. Затем к вышеуказанному дома приехала скорая помощь. Затем сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо проехать в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. Он согласился и на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции. После чего, в служебном кабинете, каком именно пояснить не может, он добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления. При написании явки с повинной на него какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он писал все самостоятельно, текст ему не диктовался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью (т. 1 л.д. 41-45).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их частично, пояснил, что удар нанес в целях самообороны, вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает.

В судебном заседании оглашен и исследован протокол явки с повинной (т.1 л.д.21), согласно которому ФИО3 сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что в помещении кухни 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в ходе словесного конфликта он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости. ФИО3 в судебном заседании поддержал явку с повинной, при этом указал, что явку написал собственноручно, добровольно, однако квалификацию деяния указал под диктовку оперуполномоченного, поскольку не разбирается в этом, пояснил, что удар нанес в целях самообороны.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> он проживает с матерью ФИО7 №1. Часть комнат квартиры, в которой они проживают, они сдают в посуточную аренду. Квартира состоит из 3-х жилых комнат, кухни, двух ванных комнат и туалета. В одной комнате живет он, в другой ФИО7 №1, а 3-ю комнату они сдают через объявления, развешанные возле «Автовокзала» 

<

адрес>. При этом каких-либо договоров они не заключают, при заселении он только проверяет паспорт у жильца. За сдачу одной комнаты ему платят наличными средствами сумму в размере 500 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, ФИО7 №1 по указанному в объявлении номеру позвонил ранее неизвестный ему мужчина ФИО3, который с того же дня стал проживать в свободной комнате, на протяжении 3-х дней. За время проживания ФИО3, они с ним практически не общались. Он только знает, что ФИО3 приехал из другого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, занимался бытовыми делами. Примерно в 21 час 00 минут в квартиру зашел ФИО3, который в последующем проследовал на кухню, где стал ужинать, употреблял ли ФИО3 спиртные напитки, он не видел. Примерно в 22 часа 30 минут он зашел на кухню и стал готовить себе еду стоя у плиты. Они стали общаться с ФИО3 на бытовые темы, о чем именно он не помнит. ФИО3 сообщил ему, что будет съезжать с квартиры, куда именно и когда не пояснял. Каких-либо конфликтов у них с ФИО3 не было. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 сидя за кухонным столом стал проявлять агрессию, пытался спровоцировать скандал. Он не обращал внимания на ФИО3, при этом он в тот момент находился возле кухонной плиты. В какой-то момент, точного времени он не помнит, ФИО3 встал из-за стола и подошел к нему, при этом ФИО3 взял в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал на столе, и нанес ему один удар в область живота. При этом ФИО3 перед этим ничего не пояснял, каких-либо ссор у них не возникало. В этот момент на кухню зашла ФИО7 №1, которая встала между ними и схватила ФИО3 за нож, при этом последний пытался вырвать нож из руки ФИО7 №1 Он отошел от них на несколько шагов и увидел, что у него идет кровь в области живота. ФИО3 выбежал с кухни, забежал в снимаемою им комнату, собрал вещи и стал выбегать в подъезд. Он не препятствовал тому, чтобы ФИО3 покинул квартиру, так-как он боялся ФИО3, а также боялся, что ФИО3 нападет на ФИО7 №1 Когда ФИО3 выбежал из квартиры, он вышел следом за ним, чтобы посмотреть, где тот находится. Он обнаружил ФИО3 возле подъезда, в момент, когда последний садился в автомобиль, цвет, марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, так как был в шоке от произошедшего, а также от того, что чувствовал боль в области раны. Затем он поднялся домой, ФИО7 №1 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в ГБУЗ ГКБ СМП №. В момент нанесения ФИО3 ему удара ножом, он был одет в футболку синего цвета и синие джинсы. У него осталась только футболка синего цвета, которую он после произошедшего отстирал от пятен крови. Джинсы у него не сохранились, так как они были сильно испачканы кровью, и он их выкин

<

адрес>-либо телесные повреждения ФИО3 он не наносил. Кроме него и ФИО7 №1 данный конфликт никто не видел. В течении указанного дня он пил коньяк. Совместно с ФИО3 спиртное он не употреблял. Какого-либо конфликта с ФИО3 у них не было, последний беспричинно нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д. 86-90).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании о том, что он работал автоматчиком в группе быстрого реагирования. Дату и время когда это было не помнит, поступил вызов в дежурную часть, вроде от самого ФИО3, о том, что произошло ножевое ранение в область живота. Он, ФИО11 и водитель выехали по адресу то ли Рионская, то ли Новодвинская. Он почти ничего не помнит, а вот квартира ему запомнилась, необычная была, вся в золотую плиточную мозаику. Когда приехали на место гражданин ФИО3 находился на улице с двумя большими сумками, он никуда не убегал, стоял, ждал такси, видимых повреждений на его теле не было, он за помощью не обращался, кроме двух сумок у него был нож, который он сам выдал им, и пояснил сам, что он и потерпевший вместе выпивали, между ними произошел словесный конфликт, после чего, потерпевший начал на ФИО3 давить и тот взял нож и ударил в область живота. Когда подъехал второй экипаж, они и водитель остались с ФИО3, а он и ФИО11 поднялись наверх. Поднявшись в квартиру, их встретила мать потерпевшего, и сам потерпевший, который держался за живот, у него была рана на животе, но он не мог ее оценить, проникающее ранение или нет, потерпевший держался руками за рану, которая кровоточила достаточно сильно. Крови в квартире было не много. После чего, они вызвали скорую помощь. Со слов потерпевшего у них произошел конфликт на почве каких-то выплат, из-за финансов, так как потерпевший сдавал комнату ФИО3, на этой почве и произошел словесный конфликт, что переросло в удар ножом. Далее приехала скорая помощь и непосредственно занималась потерпевшим, они дождались следственно-оперативную группу, взяли заявление от потерпевшего, и вместе с подсудимым поехали в отдел полиции № по 

<

адрес>, где передали его другим сотрудникам. Добавил, что ФИО3 и потерпевший были в выпившем состоянии, потерпевший точно был в выпившем состоянии, но не так, чтобы на ногах не стоял, в адекватном состоянии, вполне разумный.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим сержантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, от оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> хулиганит квартирант. Он с ФИО11 незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. По прибытию возле подъезда № на улице они встретили ранее не известного ФИО3, отличительной чертой которого был несоизмеримо низкий рост. ФИО3 подошел к ним и сообщил, что в ходе конфликта с хозяином квартиры ФИО3 нанес ему ножевое ранение. ФИО11 стал спрашивать у ФИО3 об обстоятельствах, на что тот ему пояснил, что хозяин квартиры, который позднее ему стал известен как Потерпевший №1, находясь в нетрезвом состоянии, стал требовать у ФИО3 денежные средства за проживание в квартире, на что тот пояснил, что будет съезжать с квартиры и платить не будет. В какой-то момент, Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО3 и наносить ему удары рукой в область головы, а ФИО3 в ответ нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Выяснив обстоятельства произошедшего у ФИО3, они поднялись в 

<

адрес>, где их встретили ранее не известные им мужчина и женщина, которые стали известны, как Потерпевший №1 и ФИО7 №1 У Потерпевший №1 в области живота было одно ножевое ранение, в связи с чем ФИО11 вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи. Каких-либо подробностей Потерпевший №1 не рассказывал, постоянно плакал и жаловался на боль в животе. ФИО11 взял у Потерпевший №1 заявление по факту произошедшего. В момент, когда ФИО11 брал заявление у Потерпевший №1, он стучался в ближайшие квартиры, чтобы опросить соседей, однако двери никто не открывал. Через некоторое время прибыли врачи бригады скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 Он с ФИО11 забрали ФИО2 и отвезли в отдел полиции № 

<

адрес>, где передали ФИО3 ФИО15, после чего продолжили патрулирование (т.1 л.д. 224-226).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 пояснил, что он поддерживает данные показания, указанные противоречия возникли из-за давности события.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании о том, что он в прошлом или позапрошлом году заступил на дежурство в форменной одежде сотрудника полиции и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в качестве старшего смены, по охране общественного порядка по 

<

адрес>. Совместно с ним, также на службу заступили сотрудники полиции ФИО12, второго сотрудника он не помнит, осуществляли охрану общественного порядка, дежурили по 

<

адрес>. Примерно, в вечернее время, или ночное время, около 11 или 12 часов вечера, точно он не может сказать, не помнит, его коллеги сообщили ему, что выехали на адрес, расположенный на Двинской, или Новодвинской, точно он уже не помнит. И на данном адресе, неизвестный гражданин причинил телесные повреждения, в виде колото-резанной раны, это первоначальная такая информация была, собственнику жилья, который сдавал комнату под наем. Дальше, гражданин ФИО3 был доставлен в отдел полиции и в свободной беседе, а потом уже опрошен, пояснил, что он приехал в 

<

адрес> на поезде вроде с целью повышения квалификации, точно не помнит. Позвонил по объявлению для того, чтобы снять себе комнату за определенное денежное вознаграждение. Он позвонил, ему сказали, приезжайте, в 

<

адрес>, в районе Качи. Он приехал, снял комнату. Прожил или два, или три дня, внес при этом предоплату за два или три дня собственнику жилья. И в вечернее время собственник у себя на кухне распивал спиртное. После этого закончилось спиртное, или что-то еще, потерпевший начал требовать деньги с ФИО3 по тот день, который они договорились. В ходе разговора, они повздорили, ФИО3 сказал, что он отдаст деньги, но только тогда, когда наступит этот день. Потерпевший сказал, что ему нужны деньги сейчас. И так как он был в состоянии опьянения, высказывал всякие слова, которые унижали честь и достоинство ФИО3, так как гражданин является инвалидом, в виду своей болезни. ФИО3 стало очень обидно, и на почве этого, он взял нож в руку, который лежал у него на кухонном столе, и нанес потерпевшему телесные повреждения в какую-то часть тела, в какую именно часть он не помнит. Бил ли ФИО3 потерпевший, он ему сам не говорил, на его вопрос зачем он взял нож и ударил, он пояснил, что он его унизил, обидел, обозвал словом некрасивым, каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО3, он не видел, ФИО3 просто был сильно морально обижен, в каком состоянии, находился ФИО3, был ли он в алкогольном состоянии, он не помнит. Все эти события известны ему со слов ФИО3 Далее, он предложил ФИО3 добровольно написать явку с повинной, где подробно изложил все моменты, которые он отобразил в объяснении. Явку писал он добровольно, собственноручно. После был передан в дежурную часть отдела полиции №. Больше по данному факту пояснить нечего, материал был собран.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными им в судебном заседании, о том, что он работает в ГБУЗ «КССМП» ПС №, врачом. В октябре, ноябре прошлого года он был на дежурстве на суточном, точного времени он не помнит, в период дежурства в районе 21 часа 00 минут поступил вызов от сотрудников полиции о ножевом ранении. Точный адрес не помнит, вроде Новодвинская, в районе Качинского училища. По прибытию на место происшествия, сотрудники полиции проводили в квартиру, в которой находился пострадавший и женщина в возрасте. У пострадавшего было ножевое ранение, колото-резанная рана брюшной стенки, проникающее. Мной была оказана медицинская помощь, и пострадавший госпитализирован в больницу скорой помощи № в состоянии средней тяжести. Где был подсудимый, в этот момент он не видел. По факту произошедшего женщина ничего не поясняла, а потерпевший пояснил, что у него со знакомым мужчиной, его фамилию он не называл, был конфликт на кухне, в момент конфликта он его ударил ножом. При каких обстоятельствах знакомый оказался у него в квартире, он не пояснял. В момент осмотра пострадавшего он находился в алкогольном состоянии, был немного возбужденный, плакал, жаловался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 №2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым он в должности врача ГБУЗ «КССМП» ПС № состоит с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты через «03» на ПС № поступил вызов, поводом к которому явилось нахождение человека с ножевым ранением по адресу: 

<

адрес>. В связи с изложенным, он по указанию диспетчера в составе бригады скорой медицинской помощи отправился по вышеуказанному адресу, куда они прибыли в 00 часов 32 минут. По приезду их встретили сотрудники полиции, а также ранее не известная ему женщина, данных которых он не помнит, после чего его проводили в помещение кухни, где находился ранее не известный ему мужчина Потерпевший №1, который сильно плакал, от него исходил резкий запах алкоголя, речь Потерпевший №1 была не связанная. В области передней брюшной стенки у Потерпевший №1 имелась колото-резаное ранение, из которого шла кровь. Им была обработана рана при помощи перекиси водорода, а также наложена повязка. После оказания помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП №, где был передан в приемное отделение. В ходе осмотра им Потерпевший №1, помимо ранения каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот совместно с квартирантом распивал спиртное на кухне, где у них произошла ссора в ходе которой квартирант ударил Потерпевший №1 ножом. Каких-либо подробностей Потерпевший №1 ему не рассказывал. В ходе разговора Потерпевший №1 большую часть времени плакал, так как ему было больно. Внятно объяснить о произошедшем Потерпевший №1 не мог ввиду того, что у него была истерика, а также тот был пьян, о чем имеется соответствующая отметка в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 228-230).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 №2 пояснил, что он поддерживает данные показания, указанные противоречия возникли из-за давности события.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> она проживает совместно с сыном Потерпевший №1. Квартира, в которой они проживают, состоит из 3-х жилых комнат, кухни, двух ванных комнат и туалета. В одной комнате живет она, в другой Потерпевший №1, третью комнату они сдают через объявления, которые Потерпевший №1 развешивает возле «Автовокзала» 

<

адрес>. Комнату они сдают посуточно, при этом каких-либо договоров с жильцами она не заключает, при заселении она только проверяет паспорт у жильца. За сдачу одной комнаты ей платят наличными 500 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, ей позвонил мужчина, который в последующем ей стал известен, как ФИО3, который пояснил, что ему необходимо жилье на 3 дня. При заселении она проверила у ФИО3 паспорт, однако копию паспорта не брала. На протяжении трех дней, она общалась с ФИО3 на бытовые темы. В ходе общения ФИО3 показался ей спокойным человеком, однако периодически ФИО3 вел себя странно. По внешним признакам ФИО3 выглядел нервным и взбудораженным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, занималась бытовыми делами, также дома находился Потерпевший №1, при этом ФИО3 в это время не было. Примерно в 21 час 00 минут в квартиру зашел ФИО3, после чего стал заниматься домашними делами, чем именно она не видела, так как находилась в своей комнате. Позже ФИО3 периодически находился совместно с ней в зальной комнате, разговаривал по телефону, с кем и о чем она не помнит. Примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 пошел готовить еду на кухню, при этом она несколько раз также заходила на кухню. ФИО3 также находился на кухне, насколько она помнит, он ужинал, сидя за столом. Примерно в 23 часа 30 минут, она услышала со стороны кухни голос Потерпевший №1, который сказал: «ой! За что?». Она забежала на кухню и увидела, что возле плиты стоит Потерпевший №1, а напротив него с ножом в руках стоит ФИО3 Она отгородила собой Потерпевший №1 от ФИО3, встала между ними, после чего стала отбирать нож у ФИО3 Она неоднократно спрашивала у ФИО3, что происходит, однако он ничего не пояснял. В какой-то момент ей удалось вырвать из рук ФИО3 кухонный нож, после чего он выбежал из кухни, забежал в комнату, которую снимал, и затем убежал в подъезд. Следом за ФИО3 побежал Потерпевший №1 Она была сильно напугана и не понимала в тот момент, что происходит, в связи с чем многие моменты детально не помнит. Через некоторое время, практически через 30 секунд, в квартиру вернулся Потерпевший №1 К тому моменту она уже вызвала сотрудников полиции, последние по приезду вызвали бригаду врачей скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Каких-либо конфликтов между ФИО2 и Потерпевший №1 не было, если бы они ругались она бы это услышала. При ней Потерпевший №1 никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил. Нож, которым ФИО3 нанес удар в область живота Потерпевший №1, был короткий, с одной стороны с зазубринами, а с другой стороны заточенное лезвие. Какая ручка была, у ножа она не помнит. Потерпевший №1 был одет в футболку синего цвета со стразами, а также темные джинсы. Во что был одет ФИО2, она не помнит (т.1 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, в ИВС УМВД России по 

<

адрес> поступил задержанный ФИО3, 

<

адрес> поступлении в ИВС он осмотрел ФИО2 на наличие телесных повреждений. В ходе осмотра были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на левом локте, а также гематомы в височной области слева. Им был составлен Акт наличия телесных повреждений (травм) при поступлении в ИВС. В момент составления данного Акта, ФИО3 пояснил, что данные телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в результате драки с потерпевшим, данные которого ФИО3 были не известны. Каких-либо жалоб на сотрудников правоохранительных органов ФИО3 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, на работу в ИВС пришла фельдшер ФИО14, которой он сообщил о том, что ночью был доставлен задержанный ФИО3, у которого в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения. Затем ФИО14 отправилась осматривать ФИО3, а он отправился домой. В ходе устной беседы с ФИО3, ему стало известно, что между ним и потерпевшим, который в настоящий момент ему известен, как Потерпевший №1 произошел конфликт по месту жительства последнего, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО3 вышеуказанные повреждения, а ФИО3 в ответ ударил Потерпевший №1 ножом в область живота. О причинах возникновения конфликта он у ФИО3 не спрашивал (т.1 л.д. 213-215).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ППСП, совместно с сержантом полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, от оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес> хулиганит квартирант. Он с ФИО12 незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. По прибытию, возле подъезда № на улице они встретили ранее не известного ФИО3, отличительной чертой которого был несоизмеримо низкий рост. ФИО3 подошел к нему и ФИО12 и сообщил что он в ходе конфликта с хозяином квартиры нанес последнему ножевое ранение. Они стали расспрашивать об обстоятельствах, на что ФИО3 пояснил, что хозяин квартиры, который позднее ему стал известен, как ФИО8, находясь в нетрезвом состоянии, стал требовать у ФИО3 денежные средства за проживание в квартире, на что ФИО3 пояснил, что будет съезжать с квартиры и платить не будет. В какой-то момент, Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО3 и наносить ему удары рукой в область головы, а ФИО3 в ответ нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Выяснив обстоятельства произошедшего у ФИО3, они поднялись в 

<

адрес>, где их встретили ранее не известные им мужчина и женщина, которые позже стали известны, как Потерпевший №1 и ФИО7 №1 У Потерпевший №1 в области живота было одно ножевое ранение, в связи с чем он вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах спиртного. Потерпевший №1 пояснил им, что квартирант ФИО2, которому Потерпевший №1 сдавал жилье, ударил его ножом в живот. Каких-либо подробностей Потерпевший №1 не рассказывал, постоянно плакал и жаловался на боль в животе. Они взяли у Потерпевший №1 заявление по факту произошедшего, в этот момент прибыли врачи бригады скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 Он с ФИО12 забрали ФИО2 и отвезли в отдел полиции № 

<

адрес>, после чего продолжили патрулирование (т.1 л.д. 217-219).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7 №1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО7 №2, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому он показал, где и каким образом он совершил преступление, а именно как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости (т.1 л.д. 68-73);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он показал, где и каким образом обвиняемый ФИО3 совершил в отношении него преступление, а именно как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, обвиняемый ФИО3 находясь в помещении кухни квартиры № 8 дома №5 «А» по улице Московской в городе Волгограде, нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, тем самым совершил в отношении него преступление (т.1 л.д. 123-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им ранее (т.1 л.д. 235-240);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра кухонной комнаты обнаружен и изъят нож, которым обвиняемый ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 ножевое ранение (т.1 л.д. 15-19);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, тем самым совершил в отношении него преступление (т.1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершения им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, а именно то, что в помещении кухни 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в ходе словесного конфликта он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости (т.1 л.д. 21), который после оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал;

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята футболка синего цвета, в которой потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 119-122);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, данных лучевого обследования установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: одного колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Данное телесное повреждение образовано от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойствам, высказаться более подробно, об орудии травмы по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. Данное повреждение возникло до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Более детально ответить не представляется возможным. Судя по характеру и локализации выявленного телесного повреждения, Потерпевший №1 было нанесено одно травматическое воздействие, Потерпевший №1 мог находиться в любом пространственном положении по отношению к орудию травматического воздействия (т.1 л.д. 146-147);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованное повреждение на футболке потерпевшего Потерпевший №1 является колото-резаным и причинено однолезвийным клинком ножа, у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1 мм., ребра скоса обуха умеренно выражены, острие хорошо выражено, лезвие около средней степени остроты, ширина клинка на максимальном уровне погружения около 15 мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа, представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ему подобным ножом) данного колото-резаного повреждения на футболке потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 176-182);

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом кухонного типа, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к категории холодного оружия. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 69-71); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены футболка синего цвета фирмы «Philipp Plein», нож промышленного изготовления, типа «кухонного». Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 241-247).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства. 

Показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде подтвердившего, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом в брюшную полость, также приведенные выше по тексту показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО7 №2 и исследованные в судебном заседании вышеизложенные письменные доказательства, в том числе данные протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки, заключения, проведенных по делу экспертиз.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам, проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 170, 174, 188-190, 194 УПК РФ.

Заключения экспертных исследований соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. 

Выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, находясь в помещении кухни 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в ходе продолжающегося обоюдного конфликта, нанес ножом не менее одного удара в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждение брыжейки толстой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесение удара ножом потерпевшему с достаточной силой в область жизненно важного органа - живота. ФИО3 наносил удар ножом потерпевшему в живот, осознавая, что от этого удара может произойти, в том числе получение им любых повреждений, в том числе и опасных для жизни.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют также механизм и локализация нанесения удара, а именно нанесение с помощью ножа потерпевшему в область жизненно-важных органов человека – живот, поведение подсудимого после нанесения ранения потерпевшему (покинул место преступления, а именно 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, не предприняв мер по вызову сотрудников полиции и кареты скорой медицинской помощи, при этом забрав с собой орудие преступления), наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, указанными в заключение экспертизы на потерпевшего, согласующиеся с другими доказательствами.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 нанес потерпевшему удар ножом в целях самообороны, поскольку Потерпевший №1 два раза ударил его по голове, в связи, с чем он сильно испугался, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвердились, а наоборот, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он зашел на кухню и стал готовить себе еду стоя у плиты. Они стали общаться с ФИО3 на бытовые темы, о чем именно он не помнит. ФИО2 сообщил ему, что будет съезжать с квартиры, куда именно и когда не пояснял. Каких-либо конфликтов у них с ФИО2 не было. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 сидя за кухонным столом, стал проявлять агрессию, пытался спровоцировать скандал. В какой-то момент, точного времени он не помнит, ФИО2 встал из-за стола и подошел к нему, при этом ФИО3 взял в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал на столе, и нанес ему один удар в область живота. При этом ФИО2 перед этим ничего не пояснял, каких-либо ссор у них не возникало. В этот момент на кухню зашла ФИО7 №1, которая встала между ними и схватила ФИО3 за нож, при этом последний пытался вырвать нож из руки ФИО7 №1;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, она услышала со стороны кухни голос Потерпевший №1, который сказал: «ой! За что?». Она забежала на кухню и увидела, что возле плиты стоит Потерпевший №1, а напротив него с ножом в руках стоит ФИО3 Она отгородила собой Потерпевший №1 от ФИО3, встала между ними, после чего стала отбирать нож у ФИО3 Она неоднократно спрашивала у ФИО3, что происходит, однако он ничего не пояснял. В какой-то момент ей удалось вырвать из рук ФИО2 кухонный нож, после чего он выбежал из кухни, забежал в комнату, которую снимал, и затем убежал в подъезд, при этом указала, что каких-либо конфликтов между ФИО3 и Потерпевший №1 не было, если бы они ругались, она бы это услышала, при ней Потерпевший №1 никаких телесных повреждений ФИО3 не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО15, о том, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции и в свободной беседе, а потом уже опрошен, пояснил, что в ходе разговора потерпевший и ФИО3 повздорили, и так как потерпевший был в состоянии опьянения, высказывал всякие слова, которые унижали честь и достоинство ФИО3, так как гражданин является инвалидом, в виду своей болезни. ФИО3 стало очень обидно, и на почве этого, он взял нож в руку, который лежал у него на кухонном столе, и нанес потерпевшему телесные повреждения в какую-то часть тела, в какую именно часть он не помнит. Бил ли ФИО3 потерпевший, он ему сам не говорил, на его вопрос, зачем он взял нож и ударил, он пояснил, что он его унизил, обидел, обозвал словом некрасивым, каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО3, он не видел, ФИО3 просто был сильно морально обижен. Все эти события известны ему со слов ФИО3;

- показаниями самого ФИО3, данных им в судебном заседании о том, что в ходе их диалога между ними завязался словесный конфликт, так как он сообщил ФИО19, что собирается сменить место жительства, ФИО5 был очень недоволен, сказав, что ему нужно проплатить, после чего резко вскочил из-за стола, подошел к нему н нанес один удар кулаком руки в область виска в левую сторону и через несколько секунд нанес еще один удар кулаком в голову. Затем ФИО5 отошел от него и снова стал приближаться, так как ФИО6 опешил и опасался за свою жизнь он взял со стала кухонный нож, которым резал хлеб и один раз ударил Потерпевший №1 данным ножом в брюшную полость. После этого ФИО5 отошел от него и закричал. 

Таким образом, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у подсудимого возник после того, как потерпевший причинил ему телесные повреждения, а не в момент их нанесения, то есть потерпевший в момент нанесения ФИО9 удара ножом активных действий по отношению к подсудимому не совершал.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что опасность для жизни и здоровья ФИО3 отсутствовала.

Кроме того, на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании: «Когда Вы взяли в руки нож, сказали потерпевшему чтобы он отошел?» - ФИО3 ответил: «Ничего не говорил, просто ткнул его в живот».

В судебном заседание было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №и/б от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде: ссадин в области левого локтевого сустава, гематом (кровоподтеков) на голове (в левой височной области) (без указания количества, точной анатомической локализации и тому подобное), которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что данные повреждения ФИО3 были нанесены именно потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что данные телесные повреждения возникли от действий тупых предметов (предмета), идентифицировать которые не представляется возможным, с давностью их образования до момента поступления в ИВС Управления МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ. Более детально ответить не представляется возможным.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что видимых повреждений на теле ФИО3 не было, он за помощью не обращался,

ФИО7 ФИО15 пояснил, что бил ли ФИО2 потерпевший, он ему сам не говорил, на его вопрос, зачем он взял нож и ударил, он пояснил, что он его унизил, обидел, обозвал словом некрасивым, каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО3, он не видел, ФИО3 просто был сильно морально обижен.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что каких-либо конфликтов между ФИО3 и Потерпевший №1 не было, если бы они ругались она бы это услышала. При ней Потерпевший №1 никаких телесных повреждений ФИО3 не наносил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что какие-либо телесные повреждения ФИО3 он не наносил.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено,

Доводы защитника, о том, что умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего не установлен, являются надуманными, поскольку об умысле свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе (брюшная полость). ФИО3 в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего будет причинен вред любой степени тяжести, в том числе тяжкий, и желал его наступления. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, являющихся тяжким вредом здоровью, и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка защитника, что ФИО6 является инвалидом, приехал в чужой город, снял жилье, и хозяин квартиры (здоровый мужик) поднял на него руку и стал повышать голос, в связи, с чем ФИО3 неправильно осознал сложившую ситуацию, ударил потерпевшего ножом спонтанно, далее собрал вещи и вышел из квартиры, в связи, с чем превысил пределы необходимой обороны, являются несостоятельными и противоречат нормам закона и нормам человеческого бытия.

В связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по мнению суда несостоятельны, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательства того, что потерпевший осуществил какие-либо действия в отношении подсудимого либо высказался о намерении их реализовать, и такие действия подсудимым были восприняты реально, не представлены. 

На основании изложенного доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 нанес удар ножом для самообороны, поскольку сильно испугался, расцениваются судом как избранный ими способ защиты от предъявленного ФИО3 обвинения в целях избежать уголовной ответственности.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО3 к совершению преступления суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО3 со статьи 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Органами предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.32-33).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний (фосфат-диабед, многоплоскостные деформации нижних конечностей, интрамедуллярный остеосинтез спицами правой бедренной и большеберцовой кости и нижней трети слева и другие, перенес ряд сложнейших операций, нуждается в постоянном лечении).

Довод стороны защиты об аморальном поведение поведении потерпевшего является несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность смягчения наказания осужденному в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. Объективных данных, подтверждающих совершение потерпевшим действий, которые могли бы являться поводом для умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, материалами дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Кемеровской области, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, холост, а также его возраст и состояние здоровья, который является инвалидом третьей группы с детства, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, перенес множество операций, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с матерью, которая является инвалидом второй группы и имеет ряд хронических заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим, учитывая все обстоятельства по делу, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких умышленных преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, наличие инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 только в изоляции его от общества и назначает ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, и считает, что наказание, назначенное ФИО3, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что лица, содержащиеся под стражей обеспечиваются необходимым медицинским лечением, в силу закона. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, также, как не имеется оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом необходимо зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым вещественное доказательство кухонный нож, футболку синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия ФИО4 ФИО22 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись. С.В. Долгова

Верно:

Судья С.В. Долгова