дело №12-136/2017

РЕШЕНИЕ

г.Киров 21 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1, предоставившей доверенность от 09.01.2017,

представителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, предоставившего доверенность {Номер} от 20.01.2017, ФИО3, предоставившего доверенность {Номер} от 20.02.2017,

рассмотрев жалобу и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 20.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 20.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО4 подал в суд жалобу на данное постановление, в которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не обеспечено всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, в связи, с чем, по его мнению, судом необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)». С перечисленными в постановлении выводами суда он не согласен по следующим основаниям.

В многоквартирном доме по адресу: г.Киров, {Адрес}, в ходе проведения проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:

- повреждение асбестоцементного покрытия кровли (пробоины, трещины), задувание снега в чердачное помещение (на чердачном перекрытии и конструктивных элементах кровли лежит снег) над подъездами №№1, 2, 3, 4;

- неплотное покрытие конька кровли над подъездом №2;

- слуховое окно чердачного помещения не оборудовано жалюзийной решеткой, неплотное примыкание асбестоцементного покрытия кровли к вентиляционной трубе над подъездом №1.

В соответствии с приложением №1 к договору управления от 01.03.2015 {Номер} (данный договор представлен управляющей компанией в ходе проведения проверки) на момент принятия дома в управление кровля была в удовлетворительном состоянии. Таким образом, выявленные в ходе проведения проверки инспекцией нарушения возникли в период управления ООО «(Данные деперсонифицированы)». Считает, что данный факт опровергает выводы судьи о том, что крыша была в неудовлетворительном состоянии еще до заключения договора управления с ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила №290) утверждены работы по текущему ремонту общего имущества, являющиеся непосредственными обязанностями управляющих компаний.

В п.7 данных правил указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Однако, по мнению заявителя, доказательств того, что управляющей компанией приняты меры по устранению выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, работы по текущему ремонту, а именно частичный ремонт кровли, установка жалюзийных решеток, ремонт конька кровли не требуют дополнительного согласования с собственниками помещений, поскольку являются непосредственными обязанностями управляющей компанией в силу договора управления и Правил №290.

Указывает, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, {Адрес}, периодически проводятся работы по откачке воды из подвального помещения, поскольку в ходе проведения проверки доказательства, подтверждающие данный факт, представлены не были.

Кроме того, п.2 Правил №290 предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами:

- проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

- проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

- контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Указывает, что выполнение данных работ также является прямыми обязанностями ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Просит постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 20.01.2017 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» считают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении {Номер} от 12.12.2016, ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в связи с ненадлежащим выполнением работ и оказании услуг в соответствии с требованиями ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, в рамках договора управления многоквартирным домом.

Действия ООО «(Данные деперсонифицированы)» протоколом квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 20.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер} от 12.12.2016, правонарушение было окончено 15.11.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 16.11.2016 и истек 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, на момент рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Кирова истек срок привлечения ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, рассматриваться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 20.01.2017 изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 20.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Р. Автамонов