Уголовное дело №1-118/2024 (12401040102000111) Копия

УИД 24RS0044-01-2024-000710-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 30 июля 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И., 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В.,

защитника в лице адвоката Борщиной Т.В. «коллегии адвокатов Рыбинского района Красноярского края», предоставившей ордер 

<

данные изъяты>

Подсудимого ФИО2,

при секретаре Берг Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1)12.12.2006г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2014г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.09.2011г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 2 месяца 16 дней;

2)31.10.2014г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.111, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 12.12.2006г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.04.2018г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В июне 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, находился во дворе дома по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где среди пожарного мусора нашел жестяную банку, в которой находился бездымный одноосновный пластинчатый порох, массой не менее 

<

данные изъяты>. В указанное время, в указанном месте, у ФИО2, достоверно знавшего, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен законом, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества - пороха. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в июне 2022 года, точные дата и время не установлены, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», достоверно зная, что в обнаруженной им жестяной банке находится взрывчатое вещество - порох, присвоил найденное им взрывчатое вещество-порох, массой не менее 65 грамм, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество - порох, который пересыпал в стеклянную банку и поместил на полку на веранде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить до момента его обнаружения сотрудниками МО МВД России «Бородинский» и последующего изъятия в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия «осмотра места происшествия». В период с 10 часов 15 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия «осмотра места происшествия» обнаружена и изъята стеклянная банка с порохом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 

<

данные изъяты>. Представленный порох пригоден для производства взрыва. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он разбирал сгоревший дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего нашел сундук. В данном сундуке он обнаружил железную банку с порохом. Убедившись, что это действительно порох, он пересыпал его в стеклянную банку и хранил на веранде по адресу: 

<

адрес>, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время приехали сотрудники полиции с проверкой, так как он состоит под административным надзором. Когда сотрудник полиции спросил у него, имеются ли запрещенные к обороту вещества или оружие, он сразу же указал на банку с порохом. Приехала группа СОГ, изъяла данную банку. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский». Под административным надзором в МО МВД России «Бородинский» состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №1) осуществлялась проверка ФИО2 по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. При проверке по месту жительства ФИО1, он прошел в дом, с целью осмотра места и условий проживания ФИО1 по указанному адресу. При входе на веранду, которая пристроена к дому, он обратил внимание на стеклянную банку, которая стояла на открытой полке с левой стороны от входа. В стеклянной банке находилось вещество темного цвета, предположительно-порох. После чего, он предложил ФИО2 выдать находящиеся при ФИО2 или по месту жительства последнего предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. ФИО2 пояснил, что по месту своего жительства хранит порох, и показал на стеклянную банку, стоящую на открытой полке на веранде. То есть ту самую банку, на которую он и обратил внимание. ФИО1 пояснил, что обнаружил порох несколько лет назад на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, по данному факту в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» было сделано сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, на место выехала дознаватель ФИО5 в составе СОГ, дознавателем был произведен осмотр места происшествия и обнаруженная стеклянная банка с порохом, была изъята. В ходе осмотра места происшествия проведена фотофиксация, изъятая стеклянная банка с порохом упакована в полимерный прозрачный пакет, опечатанный биркой с пояснительной запиской. Протокол осмотра места происшествия был представлен для личного ознакомления ФИО2, который последний прочитал и поставил в протоколе свои подписи. С проведением осмотра места происшествия ФИО2 был согласен. О чем так же поставил свою подпись в протоколе осмотра. Обнаруженный порох был направлен на экспертизу и согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 

<

данные изъяты> Представленный порох пригоден для производства взрыва. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ им были выведен соответствующий рапорт о направлении материалов проверки в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что ранее она сожительствовала с ФИО2, с которым она прожила около 3,5 лет. Они проживали с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Этот дом принадлежит её брату -ФИО12, который пустил их пожить. Дом после пожара, но пригоден для жилья. Ранее этот дом её брат купил у ФИО13. Как ей известно, ФИО14 умер в 2017 году. О том, что её бывший сожитель ФИО2 хранил порох в стеклянной банке, она не знала. Порох никогда не видела, может и видела где-то, но не придавала значения, так как не знает, как выглядит порох. Сам ФИО2 ей никогда не говорил, о том, что хранит порах в банке, она вообще об этом узнала от сотрудников полиции. В момент, когда к ФИО2 приезжали сотрудники полиции с осмотром, её дома не было. Она с ФИО2 уже на тот момент совместно не проживала, поэтому по данному факту ничего пояснить не может (

<

данные изъяты>

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бородинский» ФИО6 о том, что при проверке ФИО1, прож.: 

<

адрес>, обнаружена стеклянная банка, предположительно с порохом. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому с использованием фотофиксации, на полке на веранде обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом предположительно порох (

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 65г. Представленный порох пригоден для производства взрыва. В рамках применяемых методов исследования в компонентном составе бездымного пороха определена нитроцеллюлоза (основной компонент) и дифениламин (стабилизатор стойкости). Самопроизвольный взрыв представленного вещества без создания определенных условий (наличие прочной оболочки, огневой или детонационный импульс) исключен (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бесцветный полимерный пакет, горловина которого завязана в узел и обвязана нитью черного цвета, концы которой склеены отрезком бумаги белого цвета. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Через пакет просматривается его содержимое, в пакете находится стеклянная банка, внутри которой находится вещество темного цвета (порох). На бирке упаковки имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом красящим веществом синего цвета: «Вещественное доказательство по КУСП 2154 от ДД.ММ.ГГГГ. Дознаватель ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 Заключение эксперта №. ФИО7 ФИО3. Осматриваемый пакет при осмотре не вскрывался, дополнительно не упаковывался. Порох признан вещественным доказательством по делу (л

<

данные изъяты>

-проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеосъемки, в ходе которой ФИО2 добровольно с участием защитника указал на участок местности, расположенный во дворе дома по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружил жестяную банку, в которой находился бездымный одноосновный пластинчатый порох, массой не менее 

<

данные изъяты>, после чего пересыпал порох в стеклянную банку и стал хранить на веранде своего дома по указанному месту жительства, до момента изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. 

Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, желание участвовать в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО2 сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, со штрафом, оснований для освобождения от которого суд не находит.

При этом оснований для назначения иного вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию особого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-5 

<

адрес>, взять под стражу в зале суда, числить за Рыбинским районным судом Красноярского края. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.