Дело № 2-2613/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-004691-04 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца- ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

02 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее- ООО «Сибград») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступает, а она принимает права, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ею были приняты права требования на 

<

адрес>, общей площадью 62.76 кв.м., секция 3, этаж 9, количество комнат 2, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Исходя из договора участия в долевом строительстве следует, что ООО «Сибград» принял на себя обязательства обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома, в полном объеме, включая все работы, предусмотренные проектной организацией, а так же иные работы необходимые для сооружения дома и ввода его в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1 Застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект. 

Разрешения на ввод дома в эксплуатацию получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Изменения условий договора, в части сроков сдачи объекта не согласовывались

Согласно п. 3.4. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки на передачу объекта, введенного в эксплуатацию, закончились ДД.ММ.ГГГГ, однако объект передан не был.

На день подачи искового заявления просрочка передачи жилого помещения ответчиком составила 278 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326650 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Сибград» в пользу ФИО2 неустойку в размере 326650 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований по закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, так же сообщила, что квартира по акту приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сибград» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибград» передал истцу объект долевого строительства под самоотделку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибград» получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, о чем истец была уведомлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, при этом фактически истец принял квартиру без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, подобное поведение свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав, полагают размер неустойки необоснованным, завышенным, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер неустойки завышенным, просит ее снизить, поскольку не представлено доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8-22).

Согласно договора об уступке права требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), к ФИО2 перешли права требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сибград» (Застройщик) и ООО «Новые решения» в отношении 

<

адрес>, общей площадью 62.76 кв.м., секция 3, этаж 9, количество комнат 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства согласно приложению № к договору №, является, в том числе 

<

адрес>, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенным по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.19). 

Согласно п. 3.4., вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику, в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 36 880 000 рублей (за 21 квартиру, стоимость 

<

адрес> – 2350000 рублей) (л.д.8,10).

Согласно п.2.2 договора об уступке права требования, цессионарий обязуется принять права и обязательства по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, указанной в п.1.3 (№); за уступаемые права оплатить цеденту сумму в размере 2360000 рублей (125000 рублей за счет собственных средств и 2235000 за счет кредитных средств предоставленных Банк 

<

данные изъяты> (АО) в течение 5-ти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора (л.д.24).

Согласно п.1.5 договора об уступке права требования, по договору участия в долевом строительстве цедент обязан уплатить застройщику за квартиру, указанную в п.1.3 (№) настоящего договора. Денежные средства в размере 2350 000 рублей. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу с нарушением срока передачи, установленным договором.

Согласно п.1.6 договора об уступке права требования, с момента заключения настоящего договора цессионарий имеет право требовать исполнения от застройщика условий договора в порядке и сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве (л.д.23).

Согласно акта приема-передачи квартиры под самоотделку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принимает жилое помещение – квартиру строительный № на 9 этаже для проведения специальных и отделочных работ собственными силами и за свой счет, в соответствии с согласованной проектной документацией с застройщиком. Участник долевого строительства подтверждает тот факт, что у него не имеется претензий к застройщику, к состоянию готовности квартиры для проведения специальных и отделочных работ (л.д.58).

При этом, раздел 6 договора устанавливает обязанность застройщика построить жилой дом своими силами и с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный п. 3.4 настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта – многоэтажного жилого дома № со встроенно-пристроенными объектами- 1 этап, расположенного 

<

адрес> в эксплуатацию получено ООО «Сибград» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно акту приема-передачи 

<

адрес>, объект долевого строительства был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Сибград» с претензией (л.д. 27-29), с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, до настоящего момента выплата не произведена.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта долевого строительства в срок, определенный п. 3.4 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи ответчиком суду также не представлено.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока передачи объекта, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет: 2350000*278/300*7,5%*2=326650 рублей. Неустойка начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней), с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку, начало действия названного Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 с 03 апреля 2020 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 325 475 рублей, исходя из следующего расчета: 2 350000 х 7,5% : 300 х 277 х 2 = рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «Сибград» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Сибград» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика ООО «Сибград» в возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, истцом не представлено доказательств, того что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, срок сдачи объекта зависел не только от ООО «Сибград» но и от третьих лиц.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Сибград» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 500 рублей = (100 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибград» в сумме в сумме 3 500 рублей (3200 рублей +300 рублей).

Представителем ответчика ООО «Сибград» заявлено ходатайство об отсрочки исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года.

Разрешая ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

Из анализа указанных выше норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности, пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом данные меры направлены не на освобождение застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение законодательства в области долевого строительства, а на отсрочку исполнения ими обязательств в части исполнения требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков и процентов.

При этом, из содержания приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации следует, что антикризисные меры направлены только в отношении требований по взысканию неустойки, пени, убытков и процентов, особенности по взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, названным постановлением не урегулированы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Из данных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда как таковых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, существенного изменения материального положения должника не представил.

Обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения не представлено, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется и ходатайство ООО «Сибград» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51500 рублей, всего 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о взыскании неустойки в размере 226650 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» государственную пошлину в бюджет в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения Заводского районного суда города Кемерово на срок до 01 января 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.