Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.

с участием адвоката Кочергиной И.Х.

при секретаре Абдулловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи земельного участка: земли населенных пунктов под садоводство, площадью 600 кв. м. по адресу: 

<

адрес>Б. В декабре 2016 года истец обратился в ООО «Геоид-С» для определения границ вышеуказанного земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208001:499 отсутствуют, земельный участок ФИО1 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0204001:608 и накладывается на места общего пользования, в связи с чем, процедура проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка площадью 600 кв. м, невозможна. Считая, что заключение кадастрового инженера свидетельствует о том, что спорный земельный участок существует только юридически по документам, а фактически он отсутствует, истец просит признать договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности, взыскав с ответчика 3 000 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кочергина И.Х. исковые требования не признали в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.38), предоставили письменные возражения и пояснили, что на момент заключения сделки земельный участок реально существовал, был огорожен забором, на участке находился объект недвижимости, истец осматривал участок, более того, до заключения договора купли-продажи участок находился у него в залоге в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, он сам лично подписывал договор купли-продажи, который согласно п.9 Договора имеет силу акта приема-передачи. 

Представители Управления федеральной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и собственник участка, прилегающего к спорному ФИО4, а также ФИО5, у которой ответчик купила спорный участок, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания не заявили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец в ходе судебного разбирательства не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком несуществующего объекта недвижимости, а именно: вышеуказанного земельного участка.

Судом установлено, что до заключения оспариваемой сделки между сторонами был заключен договор залога спорного участка от 01 сентября 2010 года в обеспечение исполнения денежного обязательства между ФИО6 (мужем ответчика) и ФИО1 (истцом), сумма займа составляла 5 000 000 рублей. Согласно п.2.1 договора предметом залога являлся вышеуказанный спорный земельный участок с кадастровым номером 61:01:0208001:499, принадлежащий на праве собственности ответчику ( п.2.2 Договора залога). Пунктом 3.1 Договора залога было предусмотрено, что залогодержатель (ФИО1) вправе проверять по документам и фактическое наличие, размер, состояние предмета залога.(л.д.46-50).

Таким образом, истец, подписав договор залога, подтвердил фактическое наличие земельного участка- предмета залога. Более того, он лично сдал документы на регистрацию договора в УФРС.Из п. 5 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО1 осмотрел участок и ознакомился с его качественной и технической характеристиками и правовым режимом (л.д.6).

Из п. 9 Договора следует, что передача отчуждаемой недвижимости осуществлена до подписания договора.(л.д.6 оборот).

Из п.10 Договора следует, что стороны взаимных претензий по передаче отчуждаемого земельного участка не имеют.(л.д.6 оборот).

По ходатайству ответчика судом обозревались материалы гражданского дела № по иску прежнего собственника спорного участка ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании земельного участка. Изучение материалов гражданского дела показало, что судом был установлен факт предоставления спорного участка гр-ке ФИО5 решением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение с выдачей свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в УФРС право собственности за ФИО5 не было зарегистрировано, между последней и ФИО7 был заключен предварительный договор от 18.09.2007, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка. В п. 2.12 Договора указано, что на участке расположен объект недвижимости -разрушенный сарай.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: 

<

адрес>, участок №Б, кадастровый номер объекта 63: 01: 0208001: 499 между ФИО5 и ФИО7 был заключен 02.04.2008 и прошел государственную регистрацию.(л.д.51-52)

Из п.2 Договора следует, что участок принадлежит продавцу на основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись ДД.ММ.ГГГГ за №.(л.д.83).

При заключении Договора продавец ФИО5 передала покупателю ФИО7 нотариально заверенную копию свидетельства о праве собственности на землю в порядке пожизненного наследуемого владения.

К договору была приложена и сдана в УФРС выписка из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, площадь ориентировочная, границы участка подлежит уточнению при межевании. 

В материалах дела имеется план (карта) объекта землеустройства земельного участка ФИО5 площадью 600 кв. м по адресу: 

<

адрес> изготовленный ООО ПСБ «Гейзер» в 2007 году, на котором имеется штамп Департамента строительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «КРАСНЫЕ ЛИНИИ НАНЕСЕНЫ» (л.д.62-63).

В подтверждение доводов, изложенных в возражении, ответчик ФИО7 предоставила суду акт оценки спорного земельного участка, выполненный ООО «Институт оценки и управления» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием параметров земельного участка, места расположения, к акту приложены фотографии земельного участка, огороженного забором.(л.д.96-156).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, купленный ФИО7 у ФИО5 и впоследствие переданный ФИО1 по договору купли-продажи, реально существовал на момент заключения сделок.

Заключение кадастрового инженера ФИО8 от 28.12.2016 года, положенное в основу исковых требований, не свидетельствует о том, что на момент продажи земельного участка в 2011 году его в реальности не было. Напротив, из заключения следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастр как ранее учтенный, сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году по описательному признаку на основании описания земельного участка, подготовленного АНО «Самарская городская служба землеустройства» (л.д.9-10).

В судебном заседание ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, мотивируя тем, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании сделки недействительной заявлен по истечении более 6 лет. 

Представитель ответчика возражала против применения срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2016 года из заключения кадастрового инженера. 

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ судом исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.Согласно абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы истца о том, что о нарушение своих прав он узнал после получения заключения кадастрового инженера в декабре 2016 года суд признает несостоятельными, поскольку межевание, уточнение границ своего участка и внесение соответствующих изменений в кадастр входит в обязанности собственника земельного участка, им истец стал еще апреле 2011 года, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, за защитой, якобы нарушенных прав истец обратился в суд через 6 лет после совершения сделки. 

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.