Копия.

Судья Калистратова В.В. Дело № 22-1662/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Верховного Суда УР от 13 ноября 2009 года (в редакции постановления Сарапульского городского суда УР от 21 июля 2011 года) ФИО1 осужден по п. п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 23 года 11 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР от 20 декабря 2007 года; на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 24 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 от 08 октября 2014 года ФИО3 осужден по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 19 лет 3 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у него болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на заключение врачебной комиссии №18 от 7 июня 2021 года, согласно которого установлен диагноз – I11.9 Гипертоническая болезнь I стадии, степень АГ2 (на фоне АГТ достигнуто целевое значение АД) риск 2. ХСН 0 стадии, что входит в п. VII п.п. 42 постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года №598) «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания». Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в отсрочке отбывания наказания и лечении в специализированном медицинском учреждении, таком как госпиталь ветеранов войн Министерства Обороны РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, направив материалы дела в тот же суд, но в ином составе для рассмотрения по существу либо изменить постановление суда и принять по делу свое законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно обжалуемого постановления ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судьей Сарапульского городского суда УР с участием осужденного, помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у него болезни, препятствующей отбыванию наказания, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон, нарушены права лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а именно потерпевших по уголовным делам.

Так, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, потерпевший вправе знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, обжаловать приговор, определение, постановление суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Согласно представленных материалов дела, исходя из справки ФКУ 

<

данные изъяты>, в личном деле осужденного ФИО1, отсутствуют постановления, вынесенные в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ. 

Вместе с тем, часть 5 ст.313 УПК РФ введена Федеральным Законом от 28.12.2013года № 432-ФЗ. 

В то же время, ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговорам Увинского районного суда УР 20.12.2007года, Верховного суда УР от 13.11.2009года, приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 от 08.10.2014года. 

Судом первой инстанции не предпринимались меры к надлежащему извещению потерпевших по уголовным делам, в этой части лишь направлен запрос о предоставлении сведений о месте проживания потерпевших в Верховный суд УР, мировому судье судебного участка № 1 г.ФИО2.

О времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, суд известил лишь потерпевших по приговору Верховного суда УР от 13.11.2009года. Данных об исполнении запроса мировым судьей судебного участка № 1 г.ФИО2, отсутствуют. Запрос по приговору Увинского районного суда УР 20.12.2007года, не направлялся. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом указанные обстоятельства проверялись ( а именно разъяснение потерпевшим право на получение информации о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора) и предпринимались меры к извещению потерпевших по уголовным делам. 

Отсутствие постановления, вынесенного в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, само по себе, не лишает права потерпевшего быть уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения вопросов, в связанных с исполнением приговора.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сведений об уведомлении потерпевших, судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При повторном рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить указанные нарушения, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат полной проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора, - отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна. Судья :