Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело №10- 2/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Анашкиной К.П., 

с участием: 

государственного обвинителя Очир-Горяевой Г.М., 

осужденного ФИО1,

защитника Чагдаева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чагдаева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

установил:

ФИО1 незаконно использовал чужой товарный знак с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконное использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации чужого товарного знака «Аdidas», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, уполномоченным представителем на территории РФ которого является ООО «Власта-Консалтинг», преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды заведомо зная, что приобретенный им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компанией «Аdidas», в начале апреля 2019 года в неустановленном дознанием месте в г. Москва, у неустановленных дознанием лиц приобрел контрафактную продукцию, а именно 115 пар кроссовок фирмы «Аdidas» с целью их последующей реализации. После чего в не установленное дознанием время, продолжая свои преступные действия, с целью реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом оригинальной продукции компании «Аdidas» и извлечения прибыли привез продукцию в арендуемое помещение магазина «Rable». расположенного по адресу: 

<

...>, для реализации спортивной обуви, где выставил вышеуказанный товар, маркированный зарегистрированным товарным знаком «Аdidas» на продажу.

В результате преступных действий ФИО1 по незаконному использованию чужого товарного знака «Аdidas» правообладателям ООО «Власта-Консалтинг» причинен материальный ущерб на общую сумму 865 127 рублей 39 копеек, что является крупным ущербом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Чагдаев В.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, считая назначенное наказание несправедливым. Указывает, что при назначении штрафа в размере 120 000 рублей суд не учел мнение осужденного о том, что он в настоящее время доходов не имеет, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и супруга. При этом он здоров, трудоспособен и имеет возможность исполнить наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

В судебном заседании защитник Чагдаев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил изменить приговор и назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку осужденному назначен самый мягкий вид наказания, при этом учтены все предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельства. Просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу защитника в ее отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, суд удостоверился, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником Чагдаевым В.А., вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью. Участники судебного процесса по делу не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Вид и размер наказания виновному назначены с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 60 и 61 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 180 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется положительно, на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере и Республиканском наркологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, признание вины.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его личность, семейное положение и трудоустроенность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему штрафа, как самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 180 УК РФ.

В соответствии с ч. 21 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуя приговор ввиду несправедливости, в апелляционной жалобе защитник не указал причины, по которым считает приговор несправедливым: вследствие его мягкости или суровости, или в связи с несоответствием наказания тяжести преступления или личности осужденного. 

Согласно ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В силу данной нормы назначение более строгого наказания в виде обязательных работ по жалобе защитника приведет к ухудшению положения осужденного ФИО1, что недопустимо.

Таким образом, проверив приговор мирового судьи по апелляционной жалобе защитника, суд находит его законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 180 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чагдаева В.А. – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Боктаева