Дело №2-1277/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) по тем основаниям, что 29 апреля 2017 года в 8 часов 50 минут на 8 км Матюшинской трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №29612421 от 29 апреля 2017 года. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец обратился в адрес АО Страховая компания «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 572354 рубля 20 копеек, а без учета износа – 890415 рублей 40 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172345 рублей 20 копеек (разница между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 172345 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4660 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы за дефектовку в размере 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 816167 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4660 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы за дефектовку в размере 500 рублей. 

На судебном заседании представитель истца увеличенные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель на судебное заседание явились, иск не признали, ответчик также пояснила, что вину в произошедшем признает, просила суд учесть ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и снизить размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года в 8 часов 50 минут на 8 км Матюшинской трассы Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №29612421 от 29 апреля 2017 года. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Как следует из заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 572354 рубля 20 копеек, а без учета износа – 890415 рублей 40 копеек.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 1216167 рублей. 

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на общепринятой методике расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием единой методики, применяемой в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует указанным нормам права и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Следовательно, именно с ответчика в силу положений статей 15, 1079 ГК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» и абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 816167 рублей из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в размере 1216167 рублей и суммы страхового возмещения, выплаченной истцу АО Страховая компания «Армеец» в размере 400000 рублей. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №29612421 от 29 апреля 2017 года.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, в которой указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла статьи 1083 ГК РФ следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку ответчиком были представлены следующие объективные доказательства, которые подтверждают ее тяжелое материальное положение: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, смерть супруга, также являвшегося кормильцем в семье ответчика, ежемесячные коммунальные платежи и налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2018 года, согласно которого налоговая база ответчика составила 29421 рубль. Вышеизложенное подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства по делу. При этом, суд также отмечает, что автомобиль истца полностью восстановлен после рассматриваемого ДТП.

По этой причине суд, применяя положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, считает возможным снизить сумму ущерба, рассчитанную исходя из заключения судебного эксперта в размере 1216167 рублей до 1000000 рублей. Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 600000 рублей (1000000 рублей минус 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на дефектовку в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4660 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №338 от 20 марта 2018 года в размере 15000 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку при увеличении исковых требований истец не уплачивал государственную пошлину, а решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на дефектовку в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4660 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №338 от 20 марта 2018 года в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин