Судья Осипова Р.Н № 22к-558/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 23 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

заявителя Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года, которым жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

у с т а н о в и л:

13 сентября 2018 года Ш. обратился в СЧ СУ МВД России по Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

По результатам проверки заявления 20 декабря 2018 года следователем – заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ч. по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что следователем проигнорированы фактические обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, не дана оценка письменным доказательствам, в том числе и определениям арбитражных судов.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года жалоба заявителя Ш. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Ш. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на то, что его доводы в жалобе были конкретизированы, указан предмет обжалования - постановление следователя-заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2018 года по его заявлению в отношении представителя ООО «

<

данные изъяты>» Ч. 

Какие-либо требования, которые выходили бы за рамки полномочий суда, в жалобе не ставились. 

Считает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения жалобы по изложенным в постановлении доводам.

Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав объяснения заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. о необоснованности принятого судьей решения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии жалобы к производству не соблюдено.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая поданную жалобу заявителю Ш., судья указал, что предмет жалобы четко не конкретизирован, в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, заявителем поставлены вопросы, которые выходят за рамки полномочий суда в пределах ст. 125 УПК РФ.

Однако данный вывод судьи противоречит содержанию жалобы, из которой видно, что заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2018 года, вынесенное следователем-заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО1 по результатам проведенной проверки его заявления, право на обжалование которого прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что к принятию необоснованного и незаконного, по мнению заявителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела привели действия следователя, связанные с игнорированием фактических обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки, а также с тем, что следователем не дана оценка письменным доказательствам, в том числе и решениям суда, не могут рассматриваться как свидетельствующие о неясности требований заявителя либо о противоречивости жалобы.

При таких данных следует признать, что при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, необоснованно ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем постановление в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, материал по жалобе подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующая Н.Д. Полянская