Верховный Суд 

Республики Бурятия

Судья Доржиев Б.Б.,

УИД04RS0019-01-2025-000193-12,

Дело №12-141/2025, пост. 05.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Хам Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении №055797 от 13 марта 2025 года в отношении ФИО3 следует, что 11 августа 2024 года около 12 час.20 мин. ФИО3, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., следуя на 183 км. +960 м. трассы «Улан-Удэ-Курумкан-Новый Уоян» со стороны с. Курумкан в направлении г. Улан-Удэ на территории Прибайкальского района Республики Бурятия,не успел среагировать и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человеку по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Постановлением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 августа 2025 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, в дополнении к ней, представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебный акт, считая его незаконным и производство по делу прекратить по иному основанию в связи с истечением срока давности. При этом исключить выводы судьи районного суда выводы о невиновности ФИО3 При этом просил организовать его участие в заседании вышестоящего суда посредством видеоконференцсвязи.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с технической невозможностью.

В судебное заседание представитель потерпевшей ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени дела не явился.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства, с участием представителя потерпевшей ФИО4

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала.

ФИО3 его адвокат по ордеру ФИО5 возражали относительно доводов жалобы, указывали на отсутствие оснований для отмены постановления районного суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнение к ней), выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, и установлено районным судом, что опасность для водителя возникла за 20-30 метров до места наезда на пешехода ФИО1, который принял меры к снижению скорости, однако полная остановка транспортного средства была невозможна в связи с небольшим расстоянием до указанного пешехода, то есть водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда.

Данное обстоятельство, обосновано заключением эксперта № 2709-24 от 24 сентября 2024 года, пояснениями ФИО3, свидетельскими пояснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом, доводы представителей потерпевшей ФИО1 о том, что она пересекала проезжую часть дороги слева направо, убедившись в отсутствии машин, не принял во внимание, поскольку они опровергнуты указанными выше доказательствами.

В связи с установленными обстоятельствами, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ., и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления районного суда, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что вменяемое административное правонарушение совершено 11 августа 2024 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления дела производством по данному делу и правовой оценки действий названного лица не предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отменен, быть не может.

Кроме того, вопрос об исключении выводов суда о невиновности ФИО3, отмене судебного акта и прекращении производства по делу на основании истечения срока давности привлечения к такой ответственности, не подлежит разрешению, поскольку такой вопрос решается по ходатайству лица, который привлекался к административной ответственности, а не по ходатайству потерпевшего по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу (дополнение к ней) –без удовлетворения.

Судья: М.В.Ихисеева.