Дело №12-2-7/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Деменове В.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 25.10.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» он не был уведомлен о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки не было предоставлено. Со слов государственного инспектора, проверка проводилась по вопросам легализации трудовых отношений, однако инспектор вышел за рамки проверки и проверял прохождение обучения и проверку знаний требований охраны труда работников, наличие обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. В нарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не был ознакомлен с составленным протоколом об административном правонарушении. В указанном протоколе он не расписывался, копия протокола ему не вручалась. Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела не присутствовал, копию постановления получил посредством почтовой связи. Указывает, что у него не было возможности предоставить затребованные трудовым инспектором документы, поскольку они хранились у бухгалтера, в связи с чем, нарушения трудового законодательства были выявлены по его устным пояснениям. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, поэтому просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, представила в суд возражение на поданную жалобу, в которой указывает, что проверка проводилась на основании представленной информации Администрации Турковского муниципального района на предмет выявления фактов неформальной занятости работников. Для проведения проверки были запрошены документы, указанные в п.13 распоряжения (приказа) от 19.09.2017 года №, в число которых входили журналы проведения инструктажей. Документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров и проверку знаний требований охраны труда, в ходе проверки не запрашивались. На основании ФЗ № 294 и ст. 360 Трудового кодекса РФ уведомление о проведении проверки проводимой на основании абз. 7 ч. 7 не предусмотрено. Копия распоряжения (приказа) о проведении проверки была вручена ФИО1 под роспись. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке ст. 25.15 КоАП РФ был извещен телефонограммой на №, имеющейся в материалах дела. В связи с чем, его право на защиту нарушено не было. Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ № 294 инспектор ФИО3 указывает, что документы при проведении выездной проверки должны быть предоставлены сразу, на месте проведения проверки. Ходатайств о продлении сроков проведения проверки от ФИО1 не поступало. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, возражения на поданную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно части 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что при проведении внеплановой проверки у индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ отсутствовали журналы проведения инструктажей, что является административным правонарушением, предусматривающим ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 сентября 2017 года, актом проверки от 26.09.2017 года, предписанием об устранении допущенных нарушений от 26.09.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2017 года №. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в поданной жалобе доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о допущенных при производстве дела об административном правонарушении нарушениях, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части 2 статье 10 устанавливает основания проведения внеплановой проверки. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что проведенная в отношении автора жалобы проверка была инициирована на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 сентября 2017 года. Целью проверки, среди прочего, являлось обеспечение реализации гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда. Указанная копия распоряжения была вручена индивидуальному предпринимателю ФИО1 в день проведения проверки – 26 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 220 Трудового кодекса РФ «Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда». Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. Статья 212 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, среди которых содержится обязанность по проведению с работниками инструктажей.

В ходе проведенной проверки государственным инспектором было установлено, что инструктажи с работниками в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не проводятся, журналы о проведении инструктажей отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что государственный инспектор вышел за рамки проводимой проверки являются несостоятельными, поскольку создание условий труда, отвечающих требованиям охраны труда, является неотъемлемой частью гарантий трудовых прав граждан, в то время как целью проверки являлось - обеспечение реализации гарантий трудовых прав и свобод граждан. Указанные обстоятельства, а также системный анализ статей 212, 220 Трудового кодекса РФ позволяют суду сделать вывод о том, что у государственного инспектора имелись основания для проверки предпринимателя на предмет выполнения требований по охране труда, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Утверждение о том, что в ходе проверки государственный инспектор ФИО2 производила проверку наличия предварительных и периодических медицинских осмотров, не нашла своего подтверждения и опровергается распоряжением о проведении проверки, которое не содержит требования о предоставлении документов, подтверждающих прохождение медицинских осмотров.

В силу положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания представленной по запросу суда копии административного материала следует, что в протоколе об административном правонарушении № от 16 октября 2017 года имеется отметка о направлении его копии индивидуальному предпринимателю ФИО1 16.10.2017 года. В судебном заседании ИП ФИО1 не отрицал того, что получил копии протокола и копию постановления о назначении наказания посредством почтовой связи 10.11.2017 года. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушений связанных с процедурой возбуждении дела об административном правонарушении (в частности составление протокола, разъяснение прав и обязанностей, вручение его копии лицу, в отношении которого был составлен протокол) допущено не было, доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения участников производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 вышеуказанной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из копии административного материала усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы на телефонный номер № с номера 69-51-94 в 16 часов 20 минут 16 октября 2017 года исх. №. Из содержания телефонограммы также следует, что ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 была представлена детализации телефонных звонков, из которой следует, что 16 октября 2017 года в 15 час. 17 мин. по мск. на его телефонный номер поступил входящий звонок с городского номера 69-51-92, продолжительность разговора составила 1 минута 37 секунд. Указанный номер является одним из штатных номеров Государственной инспекции труда Саратовской области, что подтверждается представленной информацией Государственной инспекцией труда в Саратовской области. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные сведения об извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Расхождения в виде одной цифры, содержащиеся в составленной инспектором телефонограмме, суд считает незначительными, поскольку указанный номер относится к служебным номерам органа, должностным лицом которого производилось извещение о времени и месте рассмотрения материала. 

Иных нарушений, являющихся существенными, влекущими за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании установлено не было.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № от 25 октября 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Киреева